Umfrage - GL vs PJ

Nontox schrieb:

Er hatte einfach nur Glück, oder wie erklärt ihr euch das King Kong dann im Vergleich zu Herr der Ringe, so schlecht abegeschnitten hat?
Wenn er doch so ein guter Regissuer ist?!
Und warum sind Filme wie Braindead oder Bad Taste so schlecht? Also bitte.
Er hatte mit Herr der Ringe nur Glück. Das werdet ihr bald sehen.
Aber GL ist noch heute genau so Erfolgreich mit seinen Filmen wie damals. Und das bestimmt nicht weil sie doch sooooooooo schlecht sind. Leute macht mal die Augen auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Finanzieller Erfolg allein ist kein Indikator für einen guten Film.
Es gibt wahnsinnig gute Filme, die finanziell eher schlecht abgeschnitten haben, da sie für ein Massenpublikum zu komplex und sperrig waren.

Und nochmal: Braindead und Bad Taste sind auf keinen Fall "schlecht", sondern gelten als Meilensteine in ihrem Genre. Wenn Du keine Ahnung von Horror- bzw. Splatterfilmen hast, werden dir die Filme natürlich nicht gefallen.

C.

Ich habe für PJ gestimmt, weil der zur Zeit einfach der Engagiertere, Inspiriertere von beiden ist.

Ich habe jetzt viele Beiträge gelesen die eigentlich meine Meinug wiederspiegeln, ich habe aber für beide gestimmt da ich keinen von beiden wirklich schlecht finde!

Achja und das mit King Kong und HdR in Zahlen, da kannste nie draufgehen. Ich kenne ein paar Filme (sogar Videospiele) die in Tests u.s.w. sehr gut abschnitten, aber nur ein kleines Publikum ansprechen, darum auch weniger geschaut werden. Ich bin Dino- und Fantasyfan und was mir bei King Kong geboten wurde habe ich so noch nie erlebt. Also du siehst das ganze sehr oberflächlich!

Ich finde beide gleich gut da sie sich vom Storyaufbau und von den Effekten her wenig nehmen

Sankara schrieb:

@zero
Du findest "King Kong" besser als "ANH"??? *PRUST*, *Lach*...Sorry, aber ich liebe das: Da schauen Leute einen Film im Kino, sie kommen raus und stellen den Film dann ganz hoch auf ihre Liste der Lieblingsfilme.

1) Abwarten und den Film noch mehrmals sehen. Dann wird dir auffallen, dass man die erste Stunde nicht sehr oft geniessen kann.

2) Der Ur-Kong von 1933 ist doch eh besser als der Jackson "King Kong".

Zum Thema: Gibt es auf dem Unterhaltungssektor bessere Filme als "Indiana Jones" und "Star Wars 77 - 83"? Klare Antwort: Nein!

Klar, mit der miesen PT hat GL natürlich seinen Status ins wanken gebracht. Trotzdem ist bleibt GL der Mann, der die besseren Filme auf die Leinwand gebracht hat. Ob nun als Regisseur oder Produzent.

Zu PJ:
Seine Werke vor HDR finde ich allesamt mies. Die HDR-Filme sind gut, aber sie sind auch NICHTS gegen die großartigen Bücher. Und sein Kong ist, wie schon gesagt, NUR ein Remake eines Klassikers. Kein Meilenstein wie das Original.

Zum Vergrößern anklicken....

Der alte King Kong ist sehr schlecht find ich ^^. Und jetzt komm mir nicht mit dem alter des film. Es geht mir nicht um die technik. Der Film ist meiner meinung nach viel zu Emotionslos ^^ da fand ich das remake 10 mal besser .

Sankara schrieb:

@Darth Sauron
Ach so! Du bist ja erst Jahrgang 1986! *Lach* Dann warst du damals ja noch nicht im Fandom *lach*, sonst wüsstest du heute besser bescheid über SW. Naja...

Schau einfach mal auf die imdb. "Jedi" GILT als schwächste Episode der OT!

PS: Wenn du mehr SW erfahren möchtest - schick ne PN an mich, Bin jetzt auf dem Weihnachtsmarkt. Bis denne!

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist mit abstand der Arroganteste Sack den ich "kenne". Jetzt machst du dich schon lustig weil jemand 1986 geboren ist und nicht damals wie du SW im Kino gesehen hat?Wie erbärmlich.
Ach ja du bist ja der einzig wahre Fan unser SW prophet Sankara. Der der von anfang an dabei war .Der Gott aller fans!!

PS: Sorry for doppelpost

@ Darth Sion : EDIT wär auch möglich gewesen

Ansonsten schliess ich mich dir Vorbehaltlos an!

Crimson schrieb:

Finanzieller Erfolg allein ist kein Indikator für einen guten Film.
Es gibt wahnsinnig gute Filme, die finanziell eher schlecht abgeschnitten haben, da sie für ein Massenpublikum zu komplex und sperrig waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch Filme die unglaublich erfolgreich waren und trotzdem ne ziemliche Gurke sind. Amargeddon ist wohl der unbestrittene Beweis das man selbst mit ner totalen Gurke 5 millionen Kinokarten in Deutschland verkaufen kann. Dieser Film ist so ne Gurke...

Und nochmal: Braindead und Bad Taste sind auf keinen Fall "schlecht", sondern gelten als Meilensteine in ihrem Genre. Wenn Du keine Ahnung von Horror- bzw. Splatterfilmen hast, werden dir die Filme natürlich nicht gefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Jup das sind Meilensteine. Wobei mir dann doch eher andere Filme dieses Genres mehr zusagen als die beiden.

Darth Ratte schrieb:

Mozarts musikalische Bedeutung hat man zu seiner Lebzeit auch nicht erkannt!

Zum Vergrößern anklicken....

Die hab ich bis heute nicht erkannt. Persönlich finde ich Mozart richtig schlimm.

@Darth Sion

Es gibt ne Ignore Funktion.

Nontox schrieb:

Aber GL ist noch heute genau so Erfolgreich mit seinen Filmen wie damals. Und das bestimmt nicht weil sie doch sooooooooo schlecht sind. Leute macht mal die Augen auf.

Zum Vergrößern anklicken....

GL hats nicht wieder geschafft den finanziell erfolgreichsten Film zu drehen, auch wenn der damalige Platz 3 für TPM wirklich ein absolut gigantisches Ergebnis ist. Das hat er mit American Grafitti und Star Wars schon geschafft. Rechnet man die Einnahmen der PT auf die Kinopreise der OT um sind die Filme gar nicht mehr so erfolgreich sondern lediglich die Preise für Kinokarten sind in, um den Dreh, 30 Jahren extrem gestiegen was sich auch im "höheren" Einspielergebniss niederschlägt.

cu, Spaceball

Sankara schrieb:

@zero
Du findest "King Kong" besser als "ANH"??? *PRUST*, *Lach*...Sorry, aber ich liebe das: Da schauen Leute einen Film im Kino, sie kommen raus und stellen den Film dann ganz hoch auf ihre Liste der Lieblingsfilme.

1) Abwarten und den Film noch mehrmals sehen. Dann wird dir auffallen, dass man die erste Stunde nicht sehr oft geniessen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist deine Meinung. Meiner Meinung nach ist es ziemlich einfach besser als ANH zu sein, da ich ihn für einen der schwächsten SW-Filme überhaupt halte (so jetzt geht sicherlich gleich wieder das Gelächter und FAKT-Geplärre los ).

Sankara schrieb:

2) Der Ur-Kong von 1933 ist doch eh besser als der Jackson "King Kong".

Zum Vergrößern anklicken....

PJs Film ist eindeutig BESSER als das Original. Ich habe noch keine (ernstzunehmende) Kritik gelesen, die das nicht untermauert hat. ABER der Original-King-Kong war damals am Höhepunkt seiner Zeit und revolutionierte das Kino. Seht euch mal die unglaublichen Effekte an und versetzt auch dann ins Jahr 1933. Etwas derartiges haben die Menschen noch nie auf der Leinwand gesehen. King Kong war ein ähnlicher Meilenstein wie z.B. "Cassablanca", "Der Weiße Hai", "Krieg der Sterne" oder neuerdings "Jurrassic Park". PJs King Kong ist ein Meisterwerk (und qualitativ eindeutig höher angesiedelt als der Original-King-Kong), allerdings kein Film der das Rad neu erfindet (was eben die Version von 1933 getan hat).

Sankara schrieb:

Zum Thema: Gibt es auf dem Unterhaltungssektor bessere Filme als "Indiana Jones" und "Star Wars 77 - 83"? Klare Antwort: Nein!

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt Filme, die ich mit ihnen auf eine Stufe stelle. Etwa der Großteil der Hitchcock-Filme, "Der weiße Hai" (natürlich nur der erste), "E.T,", "Jurassic Park", "Vom Winde verweht", "Zurück in die Zukunft", "Tarzan der Affenmensch" (natürlich der Jonny-Weißen-Müller-Film), beide "King Kong"-Verfilmungen (über die aus den 70ern sollte wohl besser der Mantel des Schweigens gebettet werden), "Cassablanca", "Ben Hur", "Gladiator", "Titanic" (schlagt mich), "Der Herr der Ringe" usw. Es gibt auch noch andere gute Filme als die die GL produziert hat. Glaub es mir.

Sankara schrieb:

Klar, mit der miesen PT hat GL natürlich seinen Status ins wanken gebracht. Trotzdem ist bleibt GL der Mann, der die besseren Filme auf die Leinwand gebracht hat. Ob nun als Regisseur oder Produzent.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier großteils ums Regie führen. Sprich "THX", "American Graffiti", ANH, TPM, AOTC und ROTS gegen vorwiegend "Herr der Ringe" und "King Kong".

Übers Produzieren kann es nicht gehen, da PJ bis dato noch keinen einzigen Film "nur produziert" hat. Da müsse man GL wohl mit Jerri Bruckheimer oder so vergleichen.

Ebenso beim Drehbuchschreiben. PJ war bis dato immer nur Co-Writer. Die Drehbücher zu den meisten seiner Filme schrieb seine Frau Fran Welsh.

Objektiv KANN man nur die Filme bei denen GL REGIE führte mit denen von PJ vergleichen. Und da scheindet meiner Meinung nach (eine Bezeichnung die für dich anscheinend völlig fremd ist) PJ eindeutig besser ab.

Sankara schrieb:

Zu PJ:
Seine Werke vor HDR finde ich allesamt mies. Die HDR-Filme sind gut, aber sie sind auch NICHTS gegen die großartigen Bücher. Und sein Kong ist, wie schon gesagt, NUR ein Remake eines Klassikers. Kein Meilenstein wie das Original.

Zum Vergrößern anklicken....

Endlich einmal ein "finde ich" .
Allerdings "findest" die anscheinend wirklich nur du. Ich kenne PJs Splatterfilme nicht, ich weiß allerdings, dass sie als Genre-KLASSIKER gehandelt werden. Und die Filme die ich von ihm kenne ("Heaviliy Creatures" und "The Frighteners") sind Meisterwerke, welche einem HdR oder King Kong in nichts nachstehen.



Nochmals zur ANH vs. ROTJ - Frage.
Es war damals tatsächlich so, dass viele Kritiker ROTJ verrissen haben, stimmt. Ebenso verteufelten auch viele Fans den Film (vor allem wegen der "Leia ist Lukes Schwester"-Sache) und sahen ihn als schwächsten Teil der OT ab. ABER das hat sich seither mehr als geändert. In ALLEN Umfragen über den besten SW-Film ist ROTJ weit vor AHN angesiedelt. Vermutlich ist es so, wie du über King Kong gesagt hast "abwarten und den Film noch mehrmals sehen".

Darth_Seebi schrieb:

Das ist deine Meinung. Meiner Meinung nach ist es ziemlich einfach besser als ANH zu sein, da ich ihn für einen der schwächsten SW-Filme überhaupt halte (so jetzt geht sicherlich gleich wieder das Gelächter und FAKT-Geplärre los ).

Zum Vergrößern anklicken....

So denke ich auch, ANH wird von vielen hier vergöttert weil es der erste SW Film war. Schön und gut aber wenn man hier sagt das z.B King Kong besser sei als ANH wird man gleich verspottet. ANH ist der erste SW Film, hat damals eingeschlagen wie eine Bombe, heut ist der Film halt nicht mehr so spannend wie damals!
Er ist Kult, ein grossartiger Film aber trotzdem hat GL mit Ep 5+6 etwas besseres geschaffen (meine Meinung).
Und viele können nicht zugeben das ANH nicht so gut ist wie alle es behaupten, er ist nicht schlecht aber beim King Kong Remake von PJ sass ich oftmals mit offenem Mund da, wie viele vor mir bei der Premiere von ANH (heut wahrscheinlich weniger )

Ausserdem war die Frage schon bevor ich King Kong gesehen hatte in mir, ich sah die HdR Teile nochmals an und fragte mich ehrlich was jetzt besser sei, SW oder HdR!

Es ist ziemlich gewagt hier (in einem SW Forum!) alles so auf den Tisch zu legen, aber viele hätten sich das hier wahrscheinlich nicht getraut weil alle zufrieden mit der "GL ist ein perfekter Regisseur" Theorie waren. Aber es ist halt so das GL nicht alles perfekt macht, PJ schlamp hier und da auch herum!

Arrrgh....may the force be with ya...my preciousssssssss......wieder ein Umfrage zum naja.... angekreutzt habe ich keinen der 3 Punkte. Vergleiche sind schwierig, einfacher wäre es, wie es einige ja hier tun, eher jeweils die positiven und negativen Aspekte des Könnens herauszunehmen. Mit Sankara habe ich langsam etwas Mitleid, denn du scheinst irgendwie im Jahre 1989 (war Indys letzter Kreuzzug der letzte Film, dem du was abgewinnen konntest?) stecken geblieben zu sein, auch was Umfragen angeht. Du scheinst alles zu verteufeln, was danach kam, egal wie gut und erfolgreich es gewesen ist. Das ist zwar nicht falsch (da deine Meinung), aber imho sehr engstirnig und konservativ. Wenn du schon sagst, dass das Orignal von King BESTIMMT eh besser ist als der 2005 (ohne ihn gesehen zu haben kann man es eigentlich nicht beurteilen), kann ich auch nicht weiterhelfen.
GL hat den großen Vorteil, EIGENE Visionen seit knapp 30 Jahren zu erschaffen und diese mal sehr gut, mal weniger in Szene zu setzen. Er ist definitiv der Geschichtenerzähler, nur mit der Umsetzung haperts an der ein oder anderen Stelle (PT wie OT).
PJ hat auch für Meilensteine gesorgt, wenn auch der Sektor ein komplett anderer ist. Mit praktisch "nichts" hat er mit Freunden (keine Schauspieler) fürn Appel und ein Ei Bad Taste gedreht, der eine Splatterpersiflage ohne Gleichen ist, eher zum Totlachen als zum Gruseln, teilweise natürlich schön eklig. Den (völlig zu unrecht beschlagnahmten.... man darf ihn auf keinen Fall ernst nehmen) Braindead, der B-Movie, der bis heute alle oder zumindest die meisten Splatterfilme vom Blutgehalt (nur auf Real-Filme bezogen) in den Schatten stellt, kann man nicht als echte Regiearbeit bezeichnen, nichtsdestotrotz ist er zurecht Kult. Auch wenn die Frighteners auf ein wesentlich breiteres Zielpublikum ausgerichtet war, richtig vergleichen mit anderen Regisseuren kann man erst ab HdR, was -zumindest aus meiner Sicht- Jacksons absolutes Meisterstück war-. Hier hat ers ALLEN gezeigt, dass er ausser humoristischen Splatterorgiene auch einen "richtigen" Film drehen kann, einen, an den sich bislang KEINER rangetraut hat. Auch wenn HdR von Tolkien und nicht von PJ selbst kommt hat er es aus meiner Sicht hervorragend umgesetzt, gerade weil ich die Bücher nicht kenne und deswegen relativ unvoreingenommen war. Vom Bonusmaterial, jedenfalls von den SEEs, geht PJ als Sieger hervor, sehr umfassend und dabei sehr interessant und nicht immer der gleiche Mist. Würde auch sagen, das PJ menschlich zugänglicher ist und sich auch mal korrigieren läßt, und seine Handschrift zieht sich durch alle Filme durch, ähnlich wie das 1138 bei GL. GL erzählt vielleicht etwas besser, dafür führt PJ gründlicher aus, würden die beiden zusammenarbeiten (was wohl in diesem Leben nicht mehr passieren wird^^), könnte es richtig interessant werden.
Doch mehr geschrieben, als ich eigentlich wollte, aber diese Umfrage ist halt nicht so einfach zu beantworten.

@Nontox: wenn man HdR besser findet als SW, darf man hier nicht ins Forum? Willst du Herrn S. Konkurrenz machen?

am Rande: irgendwie schon witzig, dass die 3 HdR SEEs zusammen eine ähnliche Laufzeit haben wie alle 6 SW Teile....may the x-mas-force be with you

@Darth Sauron

Leider bekomme ich bei deinen Beiträgen keine Lachkrämpfe, sondern ich werde eher traurig. Was soll es!?: Wir haben jetzt ja geklärt, dass "Jedi" als schwächste Episode der OT gilt. MK hat das bestätigt, Imdb, in der vor-vor letzten Ausgabe der Cinema war auch ne Umfrage etc. Mit anderen Worten: Ich hatte mal wieder Recht! )

Das "Jedi" besser als "ANH" ist, ist lediglich DEINE Meinung. Aber: "ANH" GILT als besserer Film.

Macht ja auch nichts, "Episode 1" gilt ja auch als schlechtester Teil der PT, obwohl ICH den Film mit Abstand am besten finde... Manchmal ist das ebenso...


@Darth Sion
Ich bin lediglich persönlich geworden, weil Darth Sauron ebenfalls persönlich wurde. Was hat mein Job mit dem Thema zu tun??? Und natürlich werde ich sauer, wenn mir jemand erzählen will, wie "Jedi" damals aufgenommen wurde, aber derjenige damals noch mit seinem Vater übern Gartenzaun gesprungen ist...
Egal, wie haben das ja jetzt geklärt.

Ich halte mich nicht für den Gott der SW-Fans, aber hier in diesem Forum gehöre ich natürlich zu den 5% die sich mit "Star Wars" wirklich auseinandergesetzt haben und Ahnung von der Materie haben. Aber in einem Forum in dem Fragen gestellt werden wie "Taucht der Imperator in 'ANH' auf?" oder in dem ellenlang diskutiert werden muss ob Yoda mit 'beobachtet habe ich ihn eine lange Zeit" Ben meinte (Oh mein Gott!!!) ist das auch nicht sonderlich schwer zu diesen 5 % zu gehören..

Aber ich find's auch schön, wenn die Leute was lernen können. Wie zum Beispiel Darth Sauron jetzt.

Zurück zum Thema:
Ich hätte es zum Beispiel super gefunden, wenn PJ eine der neue Episoden gedreht hätte. Dann wäre daraus vermutlich nicht so ein digitaler Mist wie jetzt dabei herausgekommen.

Frage an den Threadersteller:

Warum Peter Jackson?

Wieso nicht Geogel Lucas vs. Steven Spielber
oder George Lucas vs. James Cameron
oder George Lucas vs. Michael Bay
oder George Lucas vs. Quentin Tarantino

also, warum hast du dich ausgerechnet für einen Vergleich mit PJ entschieden?
Die beiden müssen ja ungefähr auf den gleichen Level arbeiten oder warum wurde Peter Jackson von dir gewählt.
Würde ich gerne wissen.

@Priester-FK
Wenn man Herr der Ringe besser als SW findet dann darf man nätürlich hier im Star Wars Forum bleiben, wäre ja unsinn wenn nicht, nur denke ich das man in einem Herr der Ringe Forum mehr anfangen könnte. Dort wäre man dann besser aufgehoben.

Ich glaube nicht, dass man sich zwischen GL oder PJ entscheiden kann? Schon wegen ihren unterschiedlichen Weisen, wie sie Filme umsetzen.

GL hat mit Star Wars einen Meilenstein der Filmgeschichte erschaffen und die Science-Fiction ? Abteilung bereichert, wenn nicht schon wieder ?neu-belebt?.
Aber in erster Linie ist GL für mich, wie schon einmal hier erwähnt, ein genialer Geschichtenerzähler. Schon bzw. auch vor allem bei der original Star Wars-Trilogie kann man erkennen, dass GL viel Wert auf die Geschichte / die Charaktere gelegt hat und sich da auch Hilfe geholt hat, ob die Charaktere gut gewählt sind bzw. speziellen Typen entsprechen (kann man auch schön bei der Special-DVD sehen). Klar kann man jetzt streiten, ob die Story der PT so gut ist oder nicht, aber das ist ja z.Z. nicht die Frage.
Ob nun GL / PJ ein guter/schlechter Regisseur ist, ist ja auch abhängig davon, wo man die Schwerpunkte im Film setzt und wie die eigene Meinung ist.

PJ hat, im Gegenteil zu GL, bei seinen neueren Filmen, Vorlagen genommen (bei dem Herr der Ringe das Buch & bei King Kong den Original-Film) und sich somit auch keine neuen Geschichten ausgedacht. Gerade dadurch konnte er sich voll und ganz der Regie widmen und, z.B. bei HdR, einen großartigen Film schaffen. Zudem gefällt mir seine Art der Computer-Animationen, die dann auch den Film nicht so überlasten wie bei GL (störte mich bei der PT) und damit auch realistischer wirken lassen. Jedoch ist PJ hingegen eben kein großartiges Genie für Geschichten (er kann diese zwar erzählen, aber nicht erschaffen)

Aber man kann deutlich erkennen, dass GL und PJ ihr Herzblut in ihre Filme legen und sie sich auch nicht abschrecken lassen, wenn ihre Filme (Star Wars bzw. HdR) von der Produktionsfirmen nicht angenommen werden, weil diese angeblich zu teuer sind und / oder sie es für ?unmöglich? halten entweder zukunftsorientierte (OT) oder längere (HdR) Movies zu drehen. Gerade deswegen gefallen mir PJ und GL so gut, da sie 100% hinter ihre Projekte stehen und nicht gerade gierig auf mögliche Gewinne sind.

Mh... die Vorstellung, dass PJ die PT gedreht hätte, wäre wirklich nicht schlecht.
Dann hätten die Episoden endlich mal nicht soviele computeranimierte Szene und wenn, dann realistischere als die bei GL. Zudem wäre die Geschichte besser, denn dann hätte GL mehr Zeit für die Handlung / die Charaktere (wie schon bei der OT). Ist leider nur Wunschdenken...

Beide geil

Also ich kann mich nicht richtig entscheiden ?
GL hat mit Star Wars, große Pluspunkte gesammelt, da mich Herr der Ringe nichts so interessiert hat !
Aber mit King Kong hat PJ auch viel geschafft !

Kann mich also nicht entscheiden !
(nur so nebenbei...ohne GL würden wir hier nicht schreiben können )

Nontox schrieb:

Frage an den Threadersteller:

Warum Peter Jackson?

Wieso nicht Geogel Lucas vs. Steven Spielber
oder George Lucas vs. James Cameron
oder George Lucas vs. Michael Bay
oder George Lucas vs. Quentin Tarantino

also, warum hast du dich ausgerechnet für einen Vergleich mit PJ entschieden?
Die beiden müssen ja ungefähr auf den gleichen Level arbeiten oder warum wurde Peter Jackson von dir gewählt.
Würde ich gerne wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

ja ich heisse sonst zero

ich habe den Vergleich gemacht, weil ich mich ernsthaft fragte wieso ich mich so viel mit SW beschäftige, aber HdR und King Kong gleich gut (wenn nicht besser) finde! Ausserdem haben sie ja recht ähnliche Bereiche, Fantasy, Märchen, Science-Fiction (ähnlich wie Fantasy), und sie haben beide geniale Spezialeffekte!

Sankara schrieb:

Ich halte mich nicht für den Gott der SW-Fans, aber hier in diesem Forum gehöre ich natürlich zu den 5% die sich mit "Star Wars" wirklich auseinandergestzt haben und Ahnung von der Materie haben. Aber in einem Forum in dem Fragen gestellt werden wie "Taucht der Imperator in 'ANH' auf?" oder in dem ellenlang diskutiert werden muss ob Yoda mit 'beobachtet habe ich ihn eine lange Zeit" Ben meinte (Oh mein Gott!!!) ist das auch nicht sonderlich schwer zu diesen 5 % zu gehören..

Aber ich find's auch schön, wenn die Leute was lernen können. Wie zum Beispiel Darth Sauron jetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

köstlich, einfach nur köstlich

2topic:

denke PJ ist der bessere regisseur und GL der bessere visionär, wenn es darum geht sich eine geschichte mit den aussmassen von star wars auszudenken.

Als Regiesseur ist PJ m.E. um einiges besser, als GL. Wer behauptet, dass man LotR nix falsch machen hätte können, der irrt sich. Ich war erstaunt wie gut die Umsetzung des Buches war. Neben der OT und Indy Jones ist das meine Lieblingsreihe. Ansonsten halte ich GL für kreativer, da er sich keiner vorhandenen Geschichten bedienen musste um ein phantastisches Werk zu schaffen.

Mein Fazit
PJ der bessere Regiesseur
GL der bessere Geschichtenerzähler

zero schrieb:

Aber es ist halt so das GL nicht alles perfekt macht, PJ schlamp hier und da auch herum!

Zum Vergrößern anklicken....

Bei HdR hat mich vorallem beim dritten Teil genervt, dass er dies eben nicht getan und am Schluss quasi jede Seite des Buches in ne eigene Szene gepackt hat..

Ich finde Beide nicht besonders toll wobei ich GL noch etwas besser finde. In bezug auf SW hat er aber abgesehen von der Story nicht viel geleistet denn die beiden besten SW-Filme stammen von Irvin Keschner und Richard Marquand. Am besten ist Riddley Scott der Filme wie Gladiator, Blade Runner und Black Hawk Down gemacht hat.