Eva Hermann...

Also ich finde den Artikel ziemlich treffend.
Schade das sowas nur von einen kleinen Teil der Bevölkerung gelesen wird.
Sowas gehört in eine Sondersendung auf den Öffentlich Rechtlichen nach der Tagesschau.

Aber was red ich da. Das Volk ist in der Masse einfach Blöd. Im Kollektiv schaltet die Mehrheit einfach ihr Gehirn ab und folgt Blind der Masse. Hmmm, auch irgendwie wie damals... als die Bösen Nazis unser Land besetzt und versklavt haben, oder? Nur viel subtiler :-)
 
Wer es nötig hat, andere im laufenden Satz zu unterbrechen kann a) nicht diskutieren, will sich b) wichtiger machen, als er ist und c) würde sich damit sofort als mein Gesprächspartner disqualifizieren.

All das trifft auf eine Talkshow zu. Der Moderator kann nicht moderieren und die Gäste verbalrandalieren nur herum. Warum gebt ihr euch so einen Mist?:confused:

Die Natur einer Talkshow ändert sich nicht automatisch dadurch, dass sie auf dem Rentnersender ZDF ausgestrahlt wird.
 
icebär schrieb:
Wer es nötig hat, andere im laufenden Satz zu unterbrechen kann a) nicht diskutieren, will sich b) wichtiger machen, als er ist und c) würde sich damit sofort als mein Gesprächspartner disqualifizieren.

All das trifft auf eine Talkshow zu. Der Moderator kann nicht moderieren und die Gäste verbalrandalieren nur herum. Warum gebt ihr euch so einen Mist?:confused:

Die Natur einer Talkshow ändert sich nicht automatisch dadurch, dass sie auf dem Rentnersender ZDF ausgestrahlt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du schon mal Politiker in Politsendungen gesehen? Sind auch nicht besser :-)
 
Schaut man sich die diversen Nutzerkommentare bei den verschiedenen Online-Ausgabe von Magazinen und Zeitungen an, stellt man fest, dass der überwiegende Teil der User von der gestrigen Diskussionskultur auch nicht "begeistert" ist. Neben dem geposteten Spiegel-Artikel bin ich auch von der TAZ angenehm überrascht, die einen neutralen und guten Artikel verfasst hat, der zumindest versucht, neutral und objektiv zu sein.

@ice
Ist mir auch aufgefallen, dass die Ausführungen oftmals unterbrochen wurden oder dazwischen geredet wurde...
 
Kerner hat das Ding ganz bewusst so gefahren. Das war geplant. Komischer Weise wurde ja auch vor dem Sendetermin bekannt, was passiert war und dazu gab es gleich den Hinweis, dass man alles ungekürzt austrahlen werde.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Was Herman sagt, ist ihre Sache und man kann dem zustimmen, es lassen und natürlich drüber diskutieren. Aber jemanden vor laufender Kamera vor eine Art Tribunal zu stellen geht IMO gar nicht. Kerner, der selbsternannte Moralapostel. Senta Berger, die permanent rumjammerte, dass sie auf die Sendung eigentlich gar nicht vorbereitet sei (hat man ihr vorher nicht gesagt, wer kommt oder worum es geht?). Margarethe Schreinemakers, die froh sein sollte, dass man sie überhaupt noch mal ins Fernsehen lässt und der Herr Mario Barth, der seit gefühlten 20 Jahren die gleichen ach so tollen Mann-Frau-Vergleichswitze erzählt. Das hat nichts mehr mit einer professionellen Talkshow zu tun, an deren Ende man eigentlich etwas erfahren haben will. Außer, dass "hemmungsloser Individualismus" ein Nazi-Begriff ist.

Der Kommentar von Henryk M. Broder (Spiegel.de) ist da sehr treffend. Dazu kommt noch, dass Zitate aus der Sendung heute falsch von der DPA an die Presse rausgegeben werden. So gehts nicht Leute. Diese billige Nummer alles und jeden mit der Faschismus-Keule plattmachen zu können ist an Niveaulosigkeit nicht mehr zu überbieten.

Spiegel.de hat Folgendes geschrieben:
Quotenrekord für Kerner

Skandal bringt Zuschauer: Der Rauswurf von Eva Herman vor laufender Kamera bescherte der Show von Johannes B. Kerner gestern Abend seine bisher beste Einschaltquote in diesem Jahr.

Hamburg - Rund 2,56 Millionen Zuschauer waren dabei, als Kerner während der Sendung die ehemalige "Tagesschau"-Sprecherin Eva Herman hinter die Kulissen schickte. Mit einem Marktanteil von 18.1 Prozent erzielte der ZDF-Talker damit die besten Einschaltquoten der Sendung im laufenden Jahr.

Besonders bei den über 65-Jährigen konnte Kerner punkten, hier erreichte seine Gesprächsrunde um 22.45 Uhr sogar 29 Prozent Marktanteil. Der Moderator hatte die umstrittene Autorin nach etwa 50 Minuten von der Diskussion ausgeschlosssen, weil sie sich weigerte ihre Äußerungen über die familiären Werte im Dritten Reich zurückzunehmen. Mit in der Runde saßen der Comedian Mario Barth, die Schauspielerin Senta Berger und Ex-Moderatorin Margarethe Schreinemakers.

acl/AP
Zum Vergrößern anklicken....
 
Wenn man sie die Geschichte auf RTL anguckt, wird Eva ganz klar platt gemacht. Es ist interessant zu sehen, wie gezielt und parteilich zu Werke gegangen wird...
 
Hier die letzten 16 Minuten bei Kerner:
YouTube - MPG VERSION Eva Herman bei Kerner - Teil 1 "Vorlauf"
YouTube - MPG VERSION Eva Herman bei Kerner - Teil 2 "Rauswurf"

Irgendwie waren alle etwas daneben an dem Abend! ^^

Zu Eva Hermann brauch ich wohl kein Kommentar mehr abzugeben, einfach krank die Frau.

Johannes B. Kerner hat mit seiner ständigen Wiederholung seiner Fragen total genervt und lies den Talk - wie schon im Kölner Stadt-Anzeiger treffend beschrieben - mehr wie eine Hinrichtung wirken.

Margarete Schreinemaker - die ich auf den Tod nicht ausstehen kann - hat mit ihren theatralischen Ausbrüchen total überzogen, später dann gesellte sich diesem Trend auch Senta Berger an, die überflüssigerweise dann damit drohte die Sendung zu verlassen.

Mario Barth war da irgendwie noch der Coolste. ^^ Intelektuell definitiv nicht der Hellste in der Runde hielt er sich zum Großteil raus und seine wenigen Kommentare waren treffender als die restliche Diskussion.
 
Ich mag die Hermann nicht, ich finde einiges von ihrem Gedankengut alles andere als gut, aber was da passiert ist, ist echt blödsinn. Sie tut mir sicher nicht leid, aber da sieht man mal wieder was passiert, wenn man das Thema Nationalsozialismus auch nur in der kleinsten Weise aufgreift und sich mit Leuten anlegt die schon nicht gut auf einen zu sprechen sind.
Wenn man sich schon über einen Begriff wie "Gleichschaltung" aufregt... oh man.
 
ich hab das Video mal angeguckt:

Eva sagt nur, dass Gleichschaltung auf SPON (Spiegel Online) mehrmals auftaucht.
und WIRD von Wippermann KORRIGIERT, es sei ein NS-Begriff.

Wo bei allen Haaren von Knut ist da ein Zusammenhang?

okay - der erste sinnvolle Satz war von Mario Barth - "es sagt keiner, dass du das bist, sondern nur dass es so wirkt." usw. "ich find das pauschalisieren so doof."

Santa Berger ist offensichtlich doof - was hat "80% der Schulabrecher sind Jungs" mit "Pupertät" zu tun?

"ich muss einfach lernen, dass man nicht über den Verlauf der Geschichte reden kann, ohne in Gefahr zu geraten."
das is ja eine so bööööse Aussage, dass Frau 2 (ka, wer das is) ja völlig ausrastet.


----------------

man kann von Eva ja halten, was man will - aber dass sie dieses Querfeuer ausgehalten, OHNE zu explodieren - dafür hat sie meine Hochachtung.

Ich hätte entweder verbal um mich geschossen oder hätte selbst das Studio verlassen.

Zu Kerner bzw. BErger:
Reisende soll man nicht aufhalten...

Zu barth:
"Die größten Missverständnisse zwischen Männer und Frauen - dass man sich nicht zuhört"

ich finde, dass betrifft die Sendung wunderbar.
man hat aneinander vorbeigeredet, man hat nciht verstehen WOLLEN, und naja - das is des Pudels Kern
 
Hab ich gerade als kleine Nachricht bei GMX gefunden:

Jeder Vierte sieht "gute Seiten" im Dritten Reich
Hamburg (dpa) - Jeder vierte Bundesbürger ist der Meinung, dass das Dritte Reich auch seine guten Seiten hatte.

In einer am Mittwoch veröffentlichten Umfrage des Forsa-Instituts für das Magazin "stern" vertraten 25 Prozent der Befragten die Ansicht, dass unter der nationalsozialistischen Diktatur nicht alles schlecht gewesen sei. Als positive Beispiele wurden etwa der Bau der Autobahnen oder die Förderung der Familie genannt. 70 Prozent der Bundesbürger sind der Meinung, dass das Dritte Reich keinerlei gute Seiten hatten. 5 Prozent antworteten mit "weiß nicht".

Mit steigendem Alter nimmt auch die Zustimmung zu: Bei den über 60-Jährigen lag sie bei 37 Prozent. Bei den 45- bis 59-Jährigen gab es mit 15 Prozent die geringste Zustimmung. Unter den Jüngeren vertritt rund jeder Fünfte die Auffassung, die Hitler-Diktatur habe auch positive Aspekte gehabt. Besonders verbreitet ist diese Haltung nach der Umfrage bei Bürgern mit niedrigen Bildungsabschlüssen. 44 Prozent der Hauptschulabsolventen sahen auch Gutes in der Hitler-Diktatur, aber nur 12 Prozent der Abiturienten.

Während die Anhänger von Union und SPD zu 28 beziehungsweise 25 Prozent mit "ja" antworteten, lag der Wert bei den Wählern der Grünen (sieben Prozent) und Linken (sieben Prozent) weit niedriger. In der FDP-Anhängerschaft waren es 20 Prozent. Dies entspricht dem Durchschnittswert für alle ostdeutschen Befragten; im Westen waren es dagegen 26 Prozent. Für die repräsentative Studie wurden am 11. und 12. Oktober mehr als tausend Bundesbürger befragt. Die statistische Fehlertoleranz liegt bei 3 Prozentpunkten.




Ja was soll man davon halten?

Das die Generation der Kinder, der damals Lebenden sich so sehr schämen bzw. noch so richtig die volle Anti-Nazi Impfung abbekommen hat ohne einen eigenen Gedanken haben zu dürfen?

Oder das die mit geringerer Bildung einfach nur Dumm sind und irgendwelchen Rechten Scheiß von sich geben? Oder das die mit Höherer Bildung zu weit vom einfachen Leben entfernt sind, das sie alles aus einen gehobenen Abstand sehen?
 
@Igi
Ist doch eine relativ simple Rechnung.
Die älteren Leute, die in der Nazi-Diktatur gelebt haben, können besser beurteilen ob es nicht auch gute Aspekte in dieser Diktatur gab. Je jünger die Generationen werden, desto besser greift die Schule (bzw Schulbildung) nach der alles an den Nazis bzw auch an der Nazi-Herrschaft böse bzw schlecht war und alles was heute ist in den Himmel gelobt wird.
Ausnahmen sind da m.E. nur jene die sich etwas mehr mit der Materie beschäftigt haben. Wenn ich nur an das denke, was ich damals in der Schule gelernt habe, dann schüttelt es mich nur noch aufgrund vieler Halbwahrheiten und Vereinfachungen die an den falschen Stellen gemacht wurden. Blödes Beispiel das mir ad hoc in den Sinn kommt, sind die "Musterdemokraten" rund um Staufenberg.
 
Die Fragestellung ist auch dermaßen schwammig und unaussagekräftig, dass man nur verlieren kann, wenn man mit "ja" antwortet.

Man muss ja zwischen Intention und Resultat unterscheiden. Die Intentionen waren einfach böse und schlecht. Die Resultate konnten unfreiwillig aber vlt. gutes bewirkt haben. Und jetzt fragt mich nicht nach konkreten Beispielen :D
 
Ja ich muss auch sagen dass der Fernsehauftritt einfach lächerlich war. Keine Spur von Seriösität.. diese 2 alten Weiber die sich da wichtig machen mussten und der "Fachmann" waren wirklich arm.. Und man darf "gleichschaltung" nicht benutzen weil es damals auch schon mal benutzt wurde, omfg

Auch wenn ich nicht zu allem zustimme muss ich der Herman in einigen Bereichen recht geben, und so ne Behandlung ist einfach unfair..
 
KelThuzad schrieb:
Ja ich muss auch sagen dass der Fernsehauftritt einfach lächerlich war. Keine Spur von Seriösität.. diese 2 alten Weiber die sich da wichtig machen mussten und der "Fachmann" waren wirklich arm.. Und man darf "gleichschaltung" nicht benutzen weil es damals auch schon mal benutzt wurde, omfg

Auch wenn ich nicht zu allem zustimme muss ich der Herman in einigen Bereichen recht geben, und so ne Behandlung ist einfach unfair..
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den Thread jetzt nicht gelesen, aber mein eindruck vom Youtube ausschnitt ist, dass bei der diskussion einer dümmer wie der andere war. Wie sich die Schreinemaker und die Berger künstlich aufgeregt haben, wie unsachlich (und fachlich schlecht informiert) der Historiker war, wie unelegant Kerner die Hermann rausgeworfen hat und an der Spitze dann noch "Aber du hast ja auch nicht gesagt dass das was du gesagt hast Kacke ist". (sinngemäß)

Eva Hermann mag braunes Gedankengut pflegen und dumm sein, aber die anderen sind um keinen Deut intelligenter und moralisch genauso fragwürdig. Oder schmeißen wir in Zukunft jeden aus dem Studio, der uns nicht nach dem Mund redet?

Walter
 
Eva Herman ist kaum ernstzunehmen. Die Aufregung über Ihre Bücher aber noch viel weniger. Bei der Medienhetze könnte man den Eindruck bekommen da hat eine wirkliche Koriphäe den zweiten Teil von "Kampf der Kulturen" geschrieben.

Da stellt jemand sein eigenes Halbwissen gepaart mit dem einen oder anderen Klischee als unheimlich alternativen Lebensentwurf im Vergleich zur angeblichen Mainstreammeinung zur Schau und dann stürzt sich alles darauf, um ja zu beweisen, wie böse das doch ist. Einfach lächerlich.

Und wenn der grosse Gesellschaftsexperte Kerner, dann auch noch Professoren gegen Sie in Stellung bringen muss, bevor er sie aus dem Studio wirft ist das wirklich der Gipfel.

Ich meine Küblböck, Bohlen und Effenberg haben auch Bücher auf den Markt geworfen und über deren Gesabbel hat sich auch keiner gross aufgeregt.

Ist einfach typisch deutsch diese Aufregung über dermassen belanglose Hausfrauenliteratur und dass sich da gleich wieder die üblichen Verdächtigen vom ZdJ zu Wort melden darf natürlich auch nicht fehlen.

Aber mal ne Anmerkung zum Thema Grundrecht auf Meinungsfreiheit. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die nach Artikel 5 Grundgesetz garantierte Meinungsfreiheit sicherstellt, dass einem aus persönlichen Ansichten, die man privat oder öffentlich äussert kein Schaden entstehen darf.

Die im Grundgesetz verankerten persönlichen Freiheitsrechte sind lediglich Schutzrechte des Bürgers gegen den Staat, nicht aber gegen andere Bürger oder sonstige Natürliche oder Juristische Personen. Dem Staat gegenüber darf niemanden aufgrund seiner "Meinung" ein Nachteil entstehen, Privatmenschen gegenüber aber sehr wohl. Eben deshalb kann der Chef jemanden rauswerfen, der Dinge verbreitet, die ihm nicht passen. Deshalb kann er einem auch "befehlen" die Arbeit so oder so zu verrichten, scheissegal, ob der einzelne Mitarbeiter das vielleicht lieber anders machen würde. Ebenso kann jeder Wirt jemanden seiner Kneipe verweisen, auch wenn der nur Fan von der falschen Fussballmannschaft ist. Das Grundrecht "Freie Meinungsäusserung" ist hier völlig gegenstandslos. Das soziale Netz von Menschen lebt ja gerade von Sympathie und Antipathie und der daraus resultierenden unterschiedlichen Behandlung von Menschen. Kein Privatmensch muss aufgrund des Grundgesetzes alles tolerieren, alles zulassen und jeden absolut gleich behandeln.

Ein Beispiel, um das zu verdeutlichen. Es gibt auch ein Grundrecht auf "Gleichbehandlung". Würde das unter Privatmenschen uneingeschränkt gelten dürfte man niemanden heiraten, weil diese Bevorzugung eines Menschen eine eindeutige Benachteiligung aller 6 Milliarden Menschen die man nicht geheiratet hat darstellt.

Wenn man gegen natürliche oder nicht staatliche Juristische Personen vorgehen will, weil man sich in seinen persönlichen Freiheitsrechten verletzt sieht dann können einem nur Spezialgesetze (zB das "Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz") helfen, auf die Grundrechte kann man sich in solchen Fällen nicht berufen.

Mir stellt sich hier nur die Frage, ob der NDR als Anstalt des Öffentlichen Rechts tatsächlich befugt war den Menschen Eva Herman aufgrund einer persönlichen "Meinung" zu benachteiligen (nicht anderes ist ein Rauswurf) oder ob er in diesem Fall eher als Ihr Arbeitgeber zu betrachten ist, der im Rahmen seines Direktionsrechts von seinen Mitarbeitern ein bestimmtes Auftreten verlangen darf und das Zuwiderhandeln natürlich auch sanktionieren kann.
 
Eva Herman ist kaum ernstzunehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutz mal dein Zitat als Aufhänger, aber das bezieht sich auf alle die der Meinung sind.


Irgendwie scheint mir diese Hetze gegen Herman hauptsächlich von leuten ausgegangen zu sein, die keine ahnung haben, was überhaupt wirklich gesagt wurde.
Eva Herman hat in keinster weise das Dritte Reich positiv darstellen wollen, sie hat sich nur verwirrend ausgedrückt und dann wurd ihr das in den Mund gelegt.

Eva Herman schrieb:
...Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen eine Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das, alles, was wir an Werten hatten, - es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, - aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben...
Zum Vergrößern anklicken....

So das is das fragliche Zitat.
Eva Herman meint also nur:


1. Es gab früher gute Werte, Mutter und deren Tätigkeit in der Familie wurde eher geschätzt als heute. (wie oft wird heute über Frauen die "nur" Hausfrauen sind herabgelächelt)

2. Das Dritte Reich hat dann diese guten Werte missbraucht, die Frauen zu Gebärmaschinen gemacht usw.

3. Das Dritte Reich wurde glücklicherweise abgeschafft, aber leider wurden damit auch die Werte abgeschafft, die von den Nazis nur pervertiert worden waren.
Es geht nicht darum dass die Wertevorstellungen der Nazis gut waren, sondern dass die Werte die es vor den Nazis gab fälschlicherweise als "Nazi-werte" abgehandelt und entsorgt wurden.


Wo hat diese Frau also etwas falsches gesagt?
 
Zurück
Oben