Remakes
- Ersteller God of Gamblers
- Erstellt am
A
Agull
Gast
Wieso? Was war an meinem Post falsch? Nein, die Vorlage ist ein Comic - kein Trash.
1-Satz-Postings. Steht in den Forenregeln.
Quatsch! Die Vorlage ist eine Serie von Pulp-Romanen von Robert E. Howard aus den 30ern. Die Comics kamen erst in den 70ern!
A
Agull
Gast
Okay, aber das heisst noch lange nicht das "Conan" ein Trash-Film ist. Ist er ja auch nicht - wie möchtest du das belegen? Vielleicht ist er für DICH ein Trash-Film...
Warum forderst du immer Beweise, während du selbst höchstens Indizien vor weisen kannst? Beweise doch erstmal das Conan The Librarian kein Trash-Film ist!
Nein, für mich ist das nicht ein Trash-Film. Für mich ist das der ultimative Trash. In meiner ultimativen Trash-Top-Ten steht diese Gurke ganz weit oben.
Der Film wurde auf dem "Trash Film Orgy"-Festival 2008 gezeigt. Jetzt rate mal warum das Trash Film Orgy-Festival heisst..
Übrigends, nur weil ein Film absoluter Trash ist heisst das noch lange nicht, dass man damit keinen Spass haben kann. Ich habe ja selbst mehrere Trash-Perlen in meiner DVD-Sammlung. Wenn dir der Film gefällt dann hab' Spass damit!
A
Agull
Gast
Ich stehe ja auch auf Trash - ich brauche zu den Episoden IV, V und VI enfach mal ein Kontrastprogramm.
Nun, der Film hat eine gute Besetzung, Regie, Ausstattung usw. War teuer, hat ein mittelmäßiges bis gutes ranking auf imdb, war für mehrere Saturn Awards nominiert,
Wenn das für dich ultimativer trash isr - was ist dann "Beast Creatures" oder "Phantom Raiders" mit Miles O'Keffee für dich?
Nun, der Film hat eine gute Besetzung, Regie, Ausstattung usw. War teuer, hat ein mittelmäßiges bis gutes ranking auf imdb, war für mehrere Saturn Awards nominiert,
Wenn das für dich ultimativer trash isr - was ist dann "Beast Creatures" oder "Phantom Raiders" mit Miles O'Keffee für dich?
Doublespazer
When the clock is hungry it goes back four seconds
Aua, die Bilder sehen wirklich grausam aus! Auf Youtube gibt es noch weitere zu betrachten. http://www.youtube.com/watch?v=3VZqM0E5Avg&feature=related
Schade, dass sich Col.Quaritch aus Avatar für so einen Käse hergibt. Conan selbst sieht fürchterlich aus. Da kam ja selbst Ralf Möller besser rüber.
*EDIT* die Kostüme selbst sehen wie aus einer schlechten Folge von Xena oder Herkules aus. Schade, dass Joe D'Amato nicht mehr am leben ist: Ihn würde ich als den idealen Regisseur für diesen Schund in betracht ziehen.
Schade, dass sich Col.Quaritch aus Avatar für so einen Käse hergibt. Conan selbst sieht fürchterlich aus. Da kam ja selbst Ralf Möller besser rüber.
*EDIT* die Kostüme selbst sehen wie aus einer schlechten Folge von Xena oder Herkules aus. Schade, dass Joe D'Amato nicht mehr am leben ist: Ihn würde ich als den idealen Regisseur für diesen Schund in betracht ziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Oberon
loyaler Abgesandter
Schade, Conan hätte einen anständigen Film verdient. Robert E. Howard hat sich mit seinen Geschichten weit über das negative Pulp Image erhoben und eine großartige Fantasy Welt geschaffen, die bis heute noch weiterlebt (ähnlich wie H.P. Lovecraft). Wer sich mal die Zeit nimmt und Howards Gedanken über Conan und die von ihm geschaffene Welt durchliest wird merken, dass da weit mehr drin steckt.
Ich denke übrigens, dass der erste Conan Film gar nicht mal so übel aussah für damalige Verhältnisse. Ich weiß jetzt nicht, ob andere Fantasyteile unbedingt besser aussahen. Klar, ein nicht sprechender Schwarzenegger mutet etwas seltsam an, aber damals hätte wohl keiner den Film als Trash bezeichnet. Sowas kommt halt im nachhinein, weil heutzutage niemand mehr ernsthaft einen Film auf diese Art drehen würde (außer es wäre Absicht).
Ich denke übrigens, dass der erste Conan Film gar nicht mal so übel aussah für damalige Verhältnisse. Ich weiß jetzt nicht, ob andere Fantasyteile unbedingt besser aussahen. Klar, ein nicht sprechender Schwarzenegger mutet etwas seltsam an, aber damals hätte wohl keiner den Film als Trash bezeichnet. Sowas kommt halt im nachhinein, weil heutzutage niemand mehr ernsthaft einen Film auf diese Art drehen würde (außer es wäre Absicht).
Na und? Nur weil gute Schauspieler mitspielen wird aus Trash nicht Kaviar. In Eat The Rich haben Robbie Coltrane, Paul McCartney und Lemmy mitgespielt. Ist und bleibt trotzdem Trash.
Na und? Transformers hat 150.000 Mio Dollar gekostet...
Ein mittelmässiges Ranking müsste doch eigentlich mittelmässiger Film heissen?
Der Film wurde auch für den schlechtesten Hauptdarsteller (goldene Himbeere) nomiert...
Diese Machwerke sind übelster Trash. Ich würde jetzt am liebsten vergessen was ich grade auf Youtube gesehen habe.
A
Agull
Gast
Transformers ist ja auch kein Trash in diesem Sinne. Ein mittelmäßiges bis gutes ranking ist ja weit entfernt von trash.
Also Beast Creatures ist echt ne Trash-Perle - allein bei der Musik wird einem wirklich schlecht...
Also Beast Creatures ist echt ne Trash-Perle - allein bei der Musik wird einem wirklich schlecht...
Draht Vater
Saftschubse
Trash hin Trash her, das hat Conan nicht verdient,das sieht schon fast nach Boll aus. 
Passend zum Conan-Thema ist ja auch seit 2009 ein Remake von Red Sonja in planung!
Rose McGowan als Titelheldin unter der Regie von Douglas Aarniokoski und produziert wird das Ganze von Robert Rodriguez!
Aber mehr als diese Teaser Poster gibts wohl noch nicht zu sehen..^^
Red Sonja (2011)
Rose McGowan als Titelheldin unter der Regie von Douglas Aarniokoski und produziert wird das Ganze von Robert Rodriguez!
Aber mehr als diese Teaser Poster gibts wohl noch nicht zu sehen..^^
Red Sonja (2011)
D
Detch
Gast
Hui, wenn der Film auf der "Trash Film Orgy" gezeigt wurde, kann der Film ja auch gar nichts anderes als Trash sein!
Curunír schrieb:
Rose McGowan...hätten die nicht 'ne Schauspielerin nehmen können, die gut ausschaut?
Der 80er Jahre Conan ist Trash. Der Film hat ein paar gute Momente (z.B. Akiros Geisterbeschwörung) und einen schönen Bombastsoundtrack. Aber der Trash kommt immer wieder durch. Zum Beispiel bei den lächerlichen Perücken (herausragend: der Perücken-GAU auf dem Kopf von James Earl Jones), bei einigen Storydetails und beim Hauptdarsteller. Teilweise hat Arnie zwar durchaus eine gewisse Präsenz, aber in manchen Szenen schmeißt man sich weg vor lachen. Zum Beispiel, wenn er sich als Mitglied des Schlangenkult verkleidet und danach einfach nur dämlich aussieht. Außerdem haben aufgeblasene Bodybuilder das Problem, daß es einfach unbeholfen aussieht, wenn die sich schnell bewegen oder sogar rennen sollen. Und dann wurde Arnie auch noch C-Filmgröße Sandahl Bergman an die Seite gestellt....
Conan der Barbar ist einer dieser Filme, die ich irgendwie gut aber auch irgendwie furchtbar finde. Leider scheint das Remake nicht mal das zu werden, sondern nur ein B-Film.
Der ist wirklich kein Trash, sondern eine Frechheit...
Der Film ist ein schon eine Weile in der Warteschleife. Man hätte sich beeilen sollen, denn die Zeit ging an Rose McGowan sichtbar vorbei. Noch schlimmer ist ihr katatrophaler Facelift, seit dem würde ich Nahaufnahmen vermeiden und den Film möglichst dunkel halten.
Conan der Barbar ist einer dieser Filme, die ich irgendwie gut aber auch irgendwie furchtbar finde. Leider scheint das Remake nicht mal das zu werden, sondern nur ein B-Film.
Der ist wirklich kein Trash, sondern eine Frechheit...
Der Film ist ein schon eine Weile in der Warteschleife. Man hätte sich beeilen sollen, denn die Zeit ging an Rose McGowan sichtbar vorbei. Noch schlimmer ist ihr katatrophaler Facelift, seit dem würde ich Nahaufnahmen vermeiden und den Film möglichst dunkel halten.
A
Agull
Gast
Also ich finde den Streifen selbst auch nicht so prall. Bin eh kein Arnie-Fan und außerdem ist mir der Held schlichtweg zu dumm. Allerdings taucht "Conan" immer bei Umfragen-Listen wie "Die besten Fantasy-Filme" usw auf. Das spricht dagegen, dass er als Trash angesehen wird.
Genauso wie anderer anerkannter Trash, wie z.B. "Barbarella", "Ein Zombie hing am Glockenseil" oder "Raumpatrouille Orion".
Lord Barkouris
Darth Aggregate
Also - sry, denn ich diesen älteren Thread mal wieder reaktiviere - aber mich würde wirklich insgesamt und allgemein interessieren, was ihr auch so generell von diesem nicht abebben wollenden "Remake"- oder auch "Themen-Aufkoch"-Wahn in Hollywood haltet.
Deshalb hier auch noch einmal kurz das Thread-Eingangs-Post zu dem Film "Departed", der ein Remake des genialen "Internal Affairs" gewesen war (man vergebe mir bitte, aber einige Ausdrücke in dem Post habe ich mit Verlaub aufgrund eigenen Missfallens bzw. Inadäquatheit abgeändert!)
Ich kam wegen dem Umstand nun dazu, nach diesem Thread hier zu suchen (ehe ich einen neuen eröffne), dass das "Mad Max"-Thema nun erneut "aufgekocht" werden soll und die Meinungen eigtl. doch sehr gemischt dazu sind, ob einem das schmeckt oder nicht.
Daher auch noch einmal meine Stellungnahme dazu aus dem entsprechenden Thread:
Generell also: Selbstverständlich gibt es Ausnahmen - wie z. B. "Departed" oder z. B. auch "Freeze - Albtraum Nachtwache", wo sich allerdings bei beiden Remakes gottlob die Hand von Regie-Könnern wie Martin Scorsese oder Ole Bornedal zeigen und auch - ob nun "Milchbubis" oder nicht - die Qualität guter und angemessener US-Schauspieler.
Doch insgesamt und trotz der Qualität z. B. dieser beiden Filme halte ich wie auch schon der Thread-Ersteller hier doch IMO folgende Fragestellung auch für völlig gerechtfertigt:
Wozu Remakes drehen oder unnötige "Themen-Aufkocherei" betreiben (was für mich einem gewissen Re-Memaking jedoch eben auch nicht "unähnlich genug" ist), wenn es gute bis sehr gute bis geniale Referenzwerke dazu gibt?
Wie seht ihr das?
Oder bin ich hier i_wo der Einzige, den das irgendwie stört bzw. den es inzwischen nervt, dass die "ewig gleichen Themen" auf den "Tisch der US-U-Movie-Industrie" kommen und so schließlich zu uns in die Kinos und daheim auf das Medienwiedergabe-Gerät namens "TV".
Ich meine, wie häufig denn nun wieder noch "Robin Hood", "Batman", "Iron Man" (ist ja bei den "Avangers" eben enthalten), "Total Recall" usw. und vor allem weshalb immer dieser leidige Rückgriff auf 80er-Filme?
IMO gibt es doch auch ganz andere Möglichkeiten, Themen sich zu erarbeiten und ggf. sogar aber großen Filmschaffenden Hommagen zu machen - muss man deshalb diese alten Film nun wieder hervortüten, zur gänze völlig neu filmen und sie mit großer Wahrscheinlichkeit wenn nicht zu verhunzen, aber sicherlich auch nicht wesentlich besser hinzukriegen?
Ja, und nicht einmal nur das: Wenn dann mal heutzutage i_jemand auf die Idee kommt, etwas anders zu "remaken", in dem er adaptiert und dann aber auch noch inhaltlich auf eine Weise, die ich eher unwürdig finde, wie bei "John Carter", soll dass das tollste sein, was man uns zu bieten hat?
Deshalb hier auch noch einmal kurz das Thread-Eingangs-Post zu dem Film "Departed", der ein Remake des genialen "Internal Affairs" gewesen war (man vergebe mir bitte, aber einige Ausdrücke in dem Post habe ich mit Verlaub aufgrund eigenen Missfallens bzw. Inadäquatheit abgeändert!)
Ich kam wegen dem Umstand nun dazu, nach diesem Thread hier zu suchen (ehe ich einen neuen eröffne), dass das "Mad Max"-Thema nun erneut "aufgekocht" werden soll und die Meinungen eigtl. doch sehr gemischt dazu sind, ob einem das schmeckt oder nicht.
Daher auch noch einmal meine Stellungnahme dazu aus dem entsprechenden Thread:
Generell also: Selbstverständlich gibt es Ausnahmen - wie z. B. "Departed" oder z. B. auch "Freeze - Albtraum Nachtwache", wo sich allerdings bei beiden Remakes gottlob die Hand von Regie-Könnern wie Martin Scorsese oder Ole Bornedal zeigen und auch - ob nun "Milchbubis" oder nicht - die Qualität guter und angemessener US-Schauspieler.
Doch insgesamt und trotz der Qualität z. B. dieser beiden Filme halte ich wie auch schon der Thread-Ersteller hier doch IMO folgende Fragestellung auch für völlig gerechtfertigt:
Wozu Remakes drehen oder unnötige "Themen-Aufkocherei" betreiben (was für mich einem gewissen Re-Memaking jedoch eben auch nicht "unähnlich genug" ist), wenn es gute bis sehr gute bis geniale Referenzwerke dazu gibt?
Wie seht ihr das?
Oder bin ich hier i_wo der Einzige, den das irgendwie stört bzw. den es inzwischen nervt, dass die "ewig gleichen Themen" auf den "Tisch der US-U-Movie-Industrie" kommen und so schließlich zu uns in die Kinos und daheim auf das Medienwiedergabe-Gerät namens "TV".
Ich meine, wie häufig denn nun wieder noch "Robin Hood", "Batman", "Iron Man" (ist ja bei den "Avangers" eben enthalten), "Total Recall" usw. und vor allem weshalb immer dieser leidige Rückgriff auf 80er-Filme?
IMO gibt es doch auch ganz andere Möglichkeiten, Themen sich zu erarbeiten und ggf. sogar aber großen Filmschaffenden Hommagen zu machen - muss man deshalb diese alten Film nun wieder hervortüten, zur gänze völlig neu filmen und sie mit großer Wahrscheinlichkeit wenn nicht zu verhunzen, aber sicherlich auch nicht wesentlich besser hinzukriegen?
Ja, und nicht einmal nur das: Wenn dann mal heutzutage i_jemand auf die Idee kommt, etwas anders zu "remaken", in dem er adaptiert und dann aber auch noch inhaltlich auf eine Weise, die ich eher unwürdig finde, wie bei "John Carter", soll dass das tollste sein, was man uns zu bieten hat?
lemmy
Mr. Rock n` Roll himself, Warzenschwein No.1
Ich bin kein großer Filmgucker, aber ich bhab mich neulich doch gewundert, das es eine Neuauflage von Total Recall gibt.
Die mir wahrscheinlichste Erklärung für die Remakes: Hier wird der gute Ruf des Orginals genutzt, um auf Nummer Sicher zu gehen, das der Film auch genug einspielt.
Also wird der Film nicht mehr aus dem Grund produziert, das jemand eine Idee hat, die er Umsetzten möchte, sondern das hier nur im Sinne von Investoren gehandelt wird, die eben nur eins wollen: Geld verdienen.
Da ist so ein Remake verlockend, da die Massen sehen wollen, wie der neue Film aussieht, ob er besser ist als das Orginal.
Da der Mensch ja neugierig ist können sich die Invesotren also darauf verlassen, das schon genug Leute in die Kinos strömen werden.
Und solange die Menschen folgen, und brav die Remakes ansehen wird es wohl verlockend sein, weitere zu produzieren, mit der Ausrede, man wolle den Stoff Zeitgemäß neu Umsetzen.
Also warten wir mal ab, wann wir Vom Winde verweht, Casablanca oder die Winnetou-Filme demnächst auf zeitgemäße Art präsentiert bekommen werden
Bei TV Serien scheint es ja nicht ganz so gut zu funktionieren, wie diverse Wiederbelebungsversuche an Knight Rider gezeigt haben.
Die mir wahrscheinlichste Erklärung für die Remakes: Hier wird der gute Ruf des Orginals genutzt, um auf Nummer Sicher zu gehen, das der Film auch genug einspielt.
Also wird der Film nicht mehr aus dem Grund produziert, das jemand eine Idee hat, die er Umsetzten möchte, sondern das hier nur im Sinne von Investoren gehandelt wird, die eben nur eins wollen: Geld verdienen.
Da ist so ein Remake verlockend, da die Massen sehen wollen, wie der neue Film aussieht, ob er besser ist als das Orginal.
Da der Mensch ja neugierig ist können sich die Invesotren also darauf verlassen, das schon genug Leute in die Kinos strömen werden.
Und solange die Menschen folgen, und brav die Remakes ansehen wird es wohl verlockend sein, weitere zu produzieren, mit der Ausrede, man wolle den Stoff Zeitgemäß neu Umsetzen.
Also warten wir mal ab, wann wir Vom Winde verweht, Casablanca oder die Winnetou-Filme demnächst auf zeitgemäße Art präsentiert bekommen werden
Bei TV Serien scheint es ja nicht ganz so gut zu funktionieren, wie diverse Wiederbelebungsversuche an Knight Rider gezeigt haben.
Jaroo
loyaler Abgesandter
Ich denke auch daß es oft nur um finanzielle Aspekte geht. Auch wenn uns die Filmindustrie immer weißmachen will es gehenhauptsächlich darum neue Aspekte und Ideen zu verwirklichen. Das stimmt im einen oder anderen Fall schon. Aber meistens wird nur aufgrund des guten Namens des Originals oder des guten Rufes versucht auf Nummer Sicher zu gehen bevor man was ganz NEues probiert. Freilich ist es immer schwierig etwas völlig NEues gerade in der heutigen Zeit zu kreieren. Aber es geht sicher wenn man sich die ganzen Independentflime die jedes JAhr so rauskommen ansieht. Die großen Studios allerdings kramen in ihrer Mottenkiste und dann gibts halt Neuauflagen. Zeitgemäß zwar in puncto Effekte und Inszenierung. Aber denoch oft nicht sooo viel Besser als das Okinal. Beispiele gibts wie San am Meer. Als ich mir neulich den enuen Spiderman ansah dachte ich mir schon obs das wirklich gebraucht hat. Hier wurde wirklich nur der Name eines erfolgreichen Franchise genommen um nochmal Kohle zu scheffeln. Eine wirkliche Neuinterpretation geht anders fand ich. Prometheus war auch nicht die Neuinterpreation des Jahres genausowenig wie es Total Recall werden wird oder Mad Max. John Rambo war auch wieder nur ein Aufguss genauso wie Rocky Balboa. Terminator ist ja eigentlich auch schon lange erzählt, das Ding eine reine Kopie genauso wie Anschlag bei NAcht und der neue Conan war ein Graus. Wobei Nolans Batman schon eine gute Neuinterpretation war, die SW-Prequels eine völlig neue reihe geschaffen haben und der Hobbit bestimmt eine super Weitererzählung werden wird.
Oder Fersehserien mit ihrer langen laufzeiten, schier endloser Folgen und unnachahmlichem Zeitgeist. Hier wird ganz offensichtlich versucht mit einem guten Namen KOhle zu scheffeln mit Remakes, die mit mehr als dem Namen rein gar nichts mehr mit den Originalen gemein haben. Miami Vice, A-Team, SWAT, 21-Jump Street sind nur einige Beispiele wie man außer dem berühmten Namen rein gar nichts mehr mit den stimmungsvollen Originalen gemein haben kann. Und so weiter, und so weiter.....
Oder Fersehserien mit ihrer langen laufzeiten, schier endloser Folgen und unnachahmlichem Zeitgeist. Hier wird ganz offensichtlich versucht mit einem guten Namen KOhle zu scheffeln mit Remakes, die mit mehr als dem Namen rein gar nichts mehr mit den Originalen gemein haben. Miami Vice, A-Team, SWAT, 21-Jump Street sind nur einige Beispiele wie man außer dem berühmten Namen rein gar nichts mehr mit den stimmungsvollen Originalen gemein haben kann. Und so weiter, und so weiter.....
Zuletzt bearbeitet: