Tagespolitik allgemein

Vorher wurde allerdings die MITTE ganz bewußt in zwei Lager gespalten, weswegen sich aus der MITTE sowohl eine etwa 50% linksorientierte-MITTE und eine etwa 50% rechtsorientierete-MITTE bildet, mit einer verbleibenden "unbestimmten/neutralen-MITTE".

Wie soll denn der "Rest" bei zweimal 50% aussehen? :verwirrt: Und wer hat diese ominöse "Mitte" bewusst in zwei Lager gespalten?

Auf diese Weise wird ein vermeintlicher "Feind der Demokratie" geschaffen, um davon abzulenken, dass ALLE (Perteien) eigentlich die MITTE (der Bevölkerung) für sich beanspruchen.

Es gibt durchaus reale Feinde der Demokratie, die natürlich um die Mehrheit, also mithin die "Mitte" der Wählerschicht kämpfen. Das sollte man eigentlich wissen, wenn man auch nur ein wenig in Geschichte aufgepasst hat.

Bundestag ist Kasperletheater.

Was wäre denn die Alternative zu diesem "Kasperletheather"? Vielleicht eine Einheitspartei, oder eine, die verspricht alle anderen Parteien aus dem Parlament zu fegen? Glaube sowas hatten wir alles schonmal...

C.
 
Die suggerierte Wirklichkeit (es handele sich um eine "Randerscheinung" bzw. um "Pappnasen") stimmt eben nicht mit der Realität überein.

Na und? Nur weil es eine große Gruppe ist, können es ja auch Pappnasen sein.
Die NSDAP war auch nicht gerade eine Randerscheinung mit ihren Wahlergebnissen über 40%, die sich vorallem aus dem kleinen und mittleren Bürgertum speisten. Macht es die Sache irgendwie besser? Einfach die Menschenmasse als solche zur Beurteilung heranzuziehen, um einen Politiker oder die Partei die sie wählen zu beurteilen taugt also auch nicht.

Die CDU war und ist eine rechte Partei im demokratischen Spektrum, die entsprechend handelt, aber das bekommen viele aus AfD-Kreisen nicht mit.
 
Wenn man wirklich mal bei Meinungsumfragen einen Querschnitt durch die GANZE Bevölkerung machen würde, dann würde etwas ganz anderes raus kommen.

Das macht man sogar ziemlich regelmäßig. Das nennt man dann eine Wahl. Aber auch eine Wahl als wohl umfassendste Meinungsumfrage überhaupt gibt keine reellen Ergebnisse wieder, weil es nämlich auch solche Leute gibt:

Schonmal überlegt, dass es etliche Leute gibt, die die Schnauze voll haben?
Wen interessiert "die Krümmung der Banana" oder "die Länge der Gurke"? Auf so einer kleinkarierten Logik basiert doch das ganze Establishment und deren hörige Politprominenz, die mit dem gleichen "Ernst" das "Rotieren der Bundeswehr" an der russischen Grenze beschließt - mit rosa farbenen Panzern.


Statt zu wählen, was man will, wählt man halt, was man nicht will. :konfus:
 
Wie soll denn der "Rest" bei zweimal 50% aussehen?
Nachhilfebedarf in Mathe oder Verständnisprobleme bei deiner Muttersprache?

Und wer hat diese ominöse "Mitte" bewusst in zwei Lager gespalten?
Das ist ein aus vielen Tatsachen zusammen gesetzter Fakt, den man aber genau so wenig jemandem erklären kann, der beispielsweise vom Klima nur so viel verstehen will: "es gibt gutes Wetter und es gibt schlechtes Wetter." ===> "es gibt Demokraten und es gibt 1933."

Es gibt durchaus reale Feinde der Demokratie, die natürlich um die Mehrheit, also mithin die "Mitte" der Wählerschicht kämpfen. Das sollte man eigentlich wissen, wenn man auch nur ein wenig in Geschichte aufgepasst hat.
Die Feinde der Demokratie wollen sich z.B. zu einem Drittel an 430Mio € der Herstellungskosten für vier Kriegsschiffe beteiligen, die nach Israel gehen sollen.
Israel will damit "den Frieden sichern".
http://www.n-tv.de/politik/Israel-bestellt-vier-deutsche-Kriegsschiffe-article15079411.html

Ok das ist eigentich eine Lapalie und nicht weiter erwähnenswert, im Vergleich zu anderen milliardenschweren Verbrechen der Bundesregierung.

Was wäre denn die Alternative zu diesem "Kasperletheather"? Vielleicht eine Einheitspartei, oder eine, die verspricht alle anderen Parteien aus dem Parlament zu fegen? Glaube sowas hatten wir alles schonmal...
Was sollen immer diese unterschwelligen Anspielungen auf 1933-1945? Glaubst du dass du dadurch ernst(er), intelligent(er) oder gar als überlegen(er) wahrgenmmen wirst?
Wenn du meinst, meine Argumente auf eine Vergangenheit fixieren zu müssen, die nur eines ist: vergangen, dann erwarte bitte nicht, daß ich dich als ernst, intelligent und schon gar als überlegen wahrnehme.
Das "Kasperletheater" hat es schlicht in deine vier Wände geschafft.

Na und? Nur weil es eine große Gruppe ist, können es ja auch Pappnasen sein.
Wie beschämend, von "Pappnasen" regiert zu werden. Nicht wahr?

Die NSDAP war auch nicht gerade eine Randerscheinung mit ihren Wahlergebnissen über 40%, die sich vorallem aus dem kleinen und mittleren Bürgertum speisten. Macht es die Sache irgendwie besser? Einfach die Menschenmasse als solche zur Beurteilung heranzuziehen, um einen Politiker oder die Partei die sie wählen zu beurteilen taugt also auch nicht.
Ja ja, die NSDAP. 1933. Ales klar Chef. Wir sind alle noch in der Steinzeit und laufen im Lendenschurz rum, weil wir NICHT mehr die Altparteien wählen wollen.
Aber was solls. Nicht aufregen, wenn die Pappnasen nach den Wahlen die Oberhand gewinnen.
Es sind doch nur Pappnasen im Lendenschurz, die nicht wissen was sie tun. Buga buga! ;)

Die CDU war und ist eine rechte Partei im demokratischen Spektrum, die entsprechend handelt, aber das bekommen viele aus AfD-Kreisen nicht mit.
Du bewegst dich "in AfD Kreisen"? Wie kommt die AfD zu der Ehre?

Statt zu wählen, was man will, wählt man halt, was man nicht will. :konfus:
Ici, du hast damals schon "Bye." gesagt und brauchst jetzt nicht diese alte Frikadelle aufzuwärmen, nur weil dir zwischen Pausenbrot und Kaffee nichts gescheites einfällt.;)
 
Die Feinde der Demokratie wollen sich z.B. zu einem Drittel an 430Mio € der Herstellungskosten für vier Kriegsschiffe beteiligen, die nach Israel gehen sollen.
Israel will damit "den Frieden sichern".

Und inwiefern ist dadurch hierzulande die Demokratie bedroht? Auch wenn ich jetzt Waffenexporte in Krisengebiete nicht unbedingt uneingeschränkt toll finde ist das ein ziemlich schlechtes Beispiel.

Wenn du meinst, meine Argumente auf eine Vergangenheit fixieren zu müssen, die nur eines ist: vergangen, dann erwarte bitte nicht, daß ich dich als ernst, intelligent und schon gar als überlegen wahrnehme.

Geschichte kann sich auch wiederholen, und wenn wir heute offenbar wieder soweit sind, dass sich nicht wenige Leute den Duktus und Positionen vergangener Zeiten pflegen, und meinen damit eine lebenswerte Zukunft gestalten zu wollen, dann muss man das auch ansprechen können. Wie Du oder sonstwer das letztlich findet oder wie Deine Wahrnehmung ist, ist mir im Grunde relativ egal.

C.
 
Und inwiefern ist dadurch hierzulande die Demokratie bedroht? Schlechtes Beispiel...
Bist du "Demokrat" bzw. "ein Verfechter der Demokratie"? Wenn ja, dann sollte dich die Demokratie - und die Durchsetzung der selbigen - überall auf der Welt interessieren. Oder nicht?

Geschichte kann sich auch wiederholen, und wenn wir heute offenbar wieder soweit sind,..........
......was zu beweisen war.

...dass sich nicht wenige Leute den Duktus und Positionen vergangener Zeiten pflegen, und meinen damit eine lebenswerte Zukunft gestalten zu wollen,
Also irgendwo hörts jetzt aber mal auf.
Wenn du nicht kapierst, warum sich Leute, die 12(!) Jahre lang einem Duktus gefolgt sind weil es keine andere WAHL gab, bei der nächsten Gelegenheit - die nicht die beste aber dafür wenigstens eine gegebene ist - eine Entscheidung GEGEN den gängigen Duktus treffen, dann kann ich nur sagen, dass deine Anspielungen auf "das dritte Reich" wohl doch etwas mit deiner beschränkten Wahrnehmung zu tun haben könnten.

Wie Du oder sonstwer das letztlich findet oder wie Deine Wahrnehmung ist, ist mir im Grunde relativ egal.
Du bist mir auch relativ egal, aber ich würde dir dafür nicht moralisch den Schädel enschlagen, indem ich dir z.B. eine radikale linke Gesinnung unterstelle.

Öh, dann mach doch einfach dein persönliches kleines Blog auf und dann kann dir auch niemand mehr Antworten geben, die du nicht magst.
Ich wüßte nicht, dass du mir eine "Antwort" gegeben hättest.
 
Was wäre denn die Alternative zu diesem "Kasperletheather"? Vielleicht eine Einheitspartei, oder eine, die verspricht alle anderen Parteien aus dem Parlament zu fegen? Glaube sowas hatten wir alles schonmal...
Vielleicht ein wenig mehr direkte Demokratie wie in der Schweiz wäre mMn nicht mal so schlecht, wie es immer gemacht wird. Auf Kummunaler und Landesebene könnte man es ja gerne mal ausprobieren. Immerhin wird bei EU Entescheidungen in anderen Ländern öfters mal das Volk gefragt bevor etwas gemacht wird, bei uns wird das aber allein vom Bundestag bestimmt.
 
Vielleicht ein wenig mehr direkte Demokratie wie in der Schweiz wäre mMn nicht mal so schlecht, wie es immer gemacht wird. Auf Kummunaler und Landesebene könnte man es ja gerne mal ausprobieren. Immerhin wird bei EU Entescheidungen in anderen Ländern öfters mal das Volk gefragt bevor etwas gemacht wird, bei uns wird das aber allein vom Bundestag bestimmt.

Ja gerne aber die Schweizer besitzen zudem auch noch ein anderes Verständnis und Einstellung zur Demokratie....man muss sich nur die Politiker und den Prozess in der Schweiz nur ansehn.

Zudem lehnen es genug Menschen in D sowieso ab. Aus Gründen die die meisten von uns längst durchgekaut haben.
 
Bist du "Demokrat" bzw. "ein Verfechter der Demokratie"? Wenn ja, dann sollte dich die Demokratie - und die Durchsetzung der selbigen - überall auf der Welt interessieren. Oder nicht?

Dann ist das Beispiel Israel ja sogar noch schlechter, denn das ist nunmal die einzige wirkliche Demokratie in dieser Region. Da finde ich z.B. Waffenlieferungen an Länder wie Saudi Arabien weitaus problematischer.

Wenn du nicht kapierst, warum sich Leute, die 12(!) Jahre lang einem Duktus gefolgt sind weil es keine andere WAHL gab, bei der nächsten Gelegenheit

Die Menschen hatten vor 1933 durchaus eine Wahl. Die Nazis sind nicht plötzlich vom Himmel gefallen, und haben alles an sich gerissen. Das ganze System konnte nur funktionieren, weil es genügend Leute gab, die mitgemacht, entsprechend gewählt und geschwiegen haben.

die nicht die beste aber dafür wenigstens eine gegebene ist - eine Entscheidung GEGEN den gängigen Duktus treffen, dann kann ich nur sagen, dass deine Anspielungen auf "das dritte Reich" wohl doch etwas mit deiner beschränkten Wahrnehmung zu tun haben könnten.

Die Parallelen zur Spätphase der Weimarer Republik denke ich mir doch nicht aus, sondern die sind durchaus gegeben. Nicht im vollen Umfang vielleicht, aber abstreiten kann man diese auch nicht so einfach.
Würdest Du endlich mal mit der inhaltlichen Diskussion, die Du ja ständig beschwörst, anfangen, dann könnte man das evtl auch darlegen, aber da können wir wohl noch lange warten.

@Mad Blacklord
Gegen mehr direkte Demokratie ist grundsätzlich nichts einzuwenden, und auf kommunaler und auf Länderebene wird von diesem Instrument auch bereits heute bisweilen Gebrauch gemacht. Das Problem ist halt, wenn die Forderung nach mehr direkter Demokratie von Populisten wie der AfD gestellt wird, diese für gewöhnlich der Meinung sind, sie seien "das Volk", bzw. sich ziemlich sicher sind, dass sie die Mehrheit hinter sich haben.

C.
 
Vielleicht ein wenig mehr direkte Demokratie wie in der Schweiz wäre mMn nicht mal so schlecht, wie es immer gemacht wird. Auf Kummunaler und Landesebene könnte man es ja gerne mal ausprobieren. Immerhin wird bei EU Entescheidungen in anderen Ländern öfters mal das Volk gefragt bevor etwas gemacht wird, bei uns wird das aber allein vom Bundestag bestimmt.

Solche Befragungen gibt es doch, erlebe ich zumindest in Berlin ziemlich häufig und ich könnte in den meisten Fällen gut darauf verzichten. Nötige Stimmzahlen kommen nicht selten gar nicht zu stande und wirklich Plan haben die meisten Leute doch auch nicht, da ist man dann einfach nur dagegen, weil es für einen selbst am besten scheint. Und die Schweiz ist ja auch ein super Beispiel dafür, da mussten die Frauen lange Zeit deutlich länger darauf warten, dass sie politisches Mitbestimmungsrecht hatten als in anderen Ländern. Direkte Demokratie bevorteilt doch nur Mehrheiten, unabhängig davon wie sie gebildet werden. Das Ergebnis ist dann auch sowas wie der Brexit oder das Referendum in Italien. Direkte Demokratie kann man sicher versuchen aber da gehört denke ich mehr zu, allen voran auch immer die Möglichkeit es abzublocken aber das schafft immer das Problem fehlenden Verständnisses und Konflikts.
 
Vielleicht ein wenig mehr direkte Demokratie wie in der Schweiz wäre mMn nicht mal so schlecht, wie es immer gemacht wird. Auf Kummunaler und Landesebene könnte man es ja gerne mal ausprobieren. Immerhin wird bei EU Entescheidungen in anderen Ländern öfters mal das Volk gefragt bevor etwas gemacht wird, bei uns wird das aber allein vom Bundestag bestimmt.

Sowohl auf kommunaler als auch auf Landesebene wird es doch (in einigen Bundesländern) immer wieder praktiziert. Prominente Beispiele sind die Abstimmung zu Stuttgart 21 in BaWü (nachdem Kretschmann erstmals Ministerpräsident wurde), das Nichtrauchergebot in Bayern sowie diverse Olympia- oder Flughafenentscheide (München und Hamburg).

Das Problem bei diesen Entscheiden auf Landesebene ist aber (und das schmeckt vielen Befürwortern der direkten Demokratie nicht), dass die Beteiligung in solchen Dingen oftmals auch nicht besonders groß ist bzw. man oft erkennen kann, dass Probleme für Region A groß sind, Region B (bzw. Umland) nicht interessieren.

Grüße,

Aiden
 
Dann ist das Beispiel Israel ja sogar noch schlechter, denn das ist nunmal die einzige wirkliche Demokratie in dieser Region. Da finde ich z.B. Waffenlieferungen an Länder wie Saudi Arabien weitaus problematischer.
Also ich finde ALLE Waffenlieferungen problematisch. Auch im Hinblick darauf, dass es da ein wichtiges Dokument gibt, laut dem sich Deutschland in keinen Krieg einzumischen hat und sich auch an keinem Krieg aktiv beteiligen darf:
Art. 26 Abs. 1 GG: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Die Menschen hatten vor 1933 durchaus eine Wahl. Die Nazis sind nicht plötzlich vom Himmel gefallen, und haben alles an sich gerissen. Das ganze System konnte nur funktionieren, weil es genügend Leute gab, die mitgemacht, entsprechend gewählt und geschwiegen haben.
Wir sind aber nicht im 1933, merkst du das nicht?

Die Parallelen zur Spätphase der Weimarer Republik denke ich mir doch nicht aus, sondern die sind durchaus gegeben.
Beweise es.

Nicht im vollen Umfang vielleicht, aber abstreiten kann man diese auch nicht so einfach.
Doch das kann ich: ich bestreite das vollumfänglich. Wir haben nicht 1933 und es herrschen nicht annähernd die Bedingungen, wie zuvor in der "Weimarer Republik".
Aus diesen und aus verscheidenen anderen Gründen kann es ein 1933(2.0) nicht geben.

Würdest Du endlich mal mit der inhaltlichen Diskussion, die Du ja ständig beschwörst, anfangen, dann könnte man das evtl auch darlegen, aber da können wir wohl noch lange warten.
Der einzige Inhalt den du hier präsentierst, sind deine Hirngespinste von einem "Dritten Reich 2.0". Was gibt es darauf schon sinnvolles zu antworten? Soll ich dir empfehlen einen Arzt aufzusuchen? Dann wärst du sicher beleidigt.

Ich denke, dass du selber intelligent genug bist um zu wissen, dass es heute viel komplexere Zusammenhänge gibt als in der Zeit von 1918 bis 1933. Wir stehen kurz davor eine "Neue Weltordnung" aufs Auge gedrückt zu bekommen und du laberst was vom "braunen Rand".
Ergo: mehr als die totale Reflektion deiner Ergüsse kann ich da leider nicht anbieten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist schon bewusst das es dies bereits gibt. Die jetzigen Gesetze sehen aber nunmal so aus, dass es sehr schwierig ist überhaupt eine Volksabstimmung bewilligt zu bekommen, dass es oftmals nur bestimmte Regionen betrifft, und demnach eben die Wahlbeteiligung zu niedrig ausfällt, als das sie anerkannt werden kann, ect pp. Es bräuchte also wesentliche Gesetzesänderungen, damit man wirklich mehr Demokratie wagen könnte. Ansonsten haben diese Wahlen, wenn das Quota so niedrig ausfällt, wohl bestenfalls den Charakter von staatlich durchgeführten Umfragen.
 
Wir sind aber nicht im 1933, merkst du das nicht?

Habe ich das behauptet?


Du hast einen Internetanschluss, Du kannst lesen (verstehendes Lesen bin ich mir gerade nicht so sicher), also warum soll ich Deine Arbeit machen? Du bist hier aufgeschlagen, mit der Ansage, über Inhalte z.B. der AfD zu reden, aber da kam bisher wenig bis garnichts von Dir. Biete halt Themen an oder lies ein wenig rückwärts hier in dem Thread, aber lass dieses Rumgetrolle.

Doch das kann ich: ich bestreite das vollumfänglich. Wir haben nicht 1933 und herrschen nicht annähernd die Bedingungen, wie zuvor in der "Weimarer Republik".
Aus diesen und aus verscheidenen anderen Gründen kann es ein 1933(2.0) nicht geben.

Beweise es! :)

Ich denke, dass du selber intelligent genug bist um zu wissen, dass es heute viel komplexere Zusammenhänge gibt als in der Zeit von 1918 bis 1933. Wir stehen kurz davor eine "Neue Weltordnung" aufs Auge gedrückt zu bekommen und du laberst was vom "braunen Rand".

Könnte evtl daran liegen, dass die diffuse Angst vor einer "neuen Weltordnung" besonders bei Leuten verfängt, die sich an eben jenem Rand tummeln, oder die meinen, dass Parteien aus dieser Ecke die Lösung wären.

C.
 
Wir stehen kurz davor eine "Neue Weltordnung" aufs Auge gedrückt zu bekommen

Übrigens hat die Amtsleitung Frau Koch vom Bundesamt zum Schutz vor supranationalen Weltregierungen (BMZsW) eine offizielle Erst- und Soforthilfemaßnahme veröffentlicht. Diese biete allerdings keinen langanhaltenden Schutz und sollte durch Volksaufklärungsmaßnahmen, insbesondere in Form von Youtube-Aufklärungsvideos, unbedingt unterstützt werden!

aluhut_anleitung.png.client.x675.png
 
Zurück
Oben