Und wer sagt, was legal und was illegal ist? Sowas unterliegt immer dem Zeitgeist und Gesetze, wie der §131 StGb sind schnell erlassen, wenn das gesellschaftliche und politische Klima gerade in die eine oder andere Richtung ausschlägt.
Du beantwortest die Frage ja gerade selber.
Der Gesetzgeber sagt was legal ist und waqs nicht.
Wer sollte das auch sonst tun.
Aber die Geschichte´der BRD hat doch gezeigt, daß man eben nicht gleich mit jedem Gesetz wie die Axt im Walde umgegangen ist.
Und das Klima wird sich im Grundsatz in diesem Staat auch auf sehr lange Sicht nicht ändern
Die Praxis hat gezeigt dass dies so ist. Das ist nunmal das Problem, da es niemanden gibt der die Überwacher überwacht. Und falls man doch jemanden dafür hat, fragt sich wer den überwacht.
Und wie auch immer das Ende dieser Kette aussehen mag, so sind das dann wenige Personen, deren persönliche Meinungen anderen diktieren, was sie dürfen und was nicht.
Was ist dann der Umkehrschluß ?
Sollten schwere Verbrechen wie Kinderpornographie geduldet werden, bloß weil sich vieleicht einige in ihren ach so heiligen Grundrechten verletzt fühlen ?
Ich würde mit einem Lächeln auf den Lippen auf einige dieser Rechte verzichten, wenn so etwas dadurch unterbunden werden würde.
Gegen drakonische Strafen habe ich persönlich übrigens auch nichts. Aber eben Strafen, und keine Präventivmaßnahmen welche auch die falschen in Mitleidenschaft ziehen.
Ich bin immer noch der Überzeugung, daß man ein Gesetz genau definiert ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dß ein Falscher in Mitleidenschaft gezogen wird.
Ja und? Was willst du uns damit sagen, dass die Pädophilen hier ein gutes und richitges Argument auf ihrer Seite haben? Oder dass alle die es ähnlich sehen ebenfalls Pädophil sind? Oder sympathien für Pädophile hegen?
Nein nicht alle.
Aber bei einigen habe ich da eher den Verdacht, daß sie da eher Angst um ihre Pornos haben.
Tu uns allen, und auch dir selbst, bitte den Gefallen und geh gegen das Argument vor, und nicht gegen jene die es vertreten!
.
Ich dachte, dies hätte ich bereits mehrfach getan.
Man muß nur genau lesen(nein, Du bist nicht gemeint)
Aber ich gebe zu, daß ich mit Personen bzw. deren meinung, die aus wasweisich für Gründen sich gegen die Sperrung solcher Seeiten stellen ein Problem habe
Wieso ist ein Kampf mit eingeschränkten (nicht beschränkten) Mitteln sinnlos? Ist ein toter Verbrecher etwa weniger tot, wenn er eine Kugel in die Augen bekommt, und nicht mit einer Cruise Missile zerfetzt wird?
.
Wie sagst Du weiter unten ?
Man kann nicht alles vergleichen.
Kann es sein, dass der LKA-Sprecher auf den du dich beziehst, sich ausschließlich mit der Internetverbeitung beschäftigt hat, bzw sich auf diese Bezog? Oder dass der sich nur auf Anzeigedelike bezog, also die geschätzen Dunkelziffern komplett ignoriert hat? Getreu dem Motto, wen man es nicht sieht, ist es dann überhaupt da?
ich habe die Meldung nur ein Mal gehört.
Der Sprecher sagte, der Kampf im internet würde dadurchn leichter.
Wenn nicht, kannst du vielleicht wiedergeben, was eine Internetsperre gegen privaten Austausch, Versand und telefonische Absprachen ausrichtet. Und natürlich wie vermag sie es, zu verhindern, dass Kinder von kranken Geistern vergewaltigt werden, während andere dies filmen?
Nein, den Sumpf als solchen könnte man leider mit einer solchen Maßnahme nicht ausdrocknen, aber man könnte zumindest den Absatzmarkt verkleinern.
Das wäre m.E. schon ein Sieg.
Du unterstellst hier pauschal jedem der gegen diese Gesetzesinitative ist, auch gegen ein Ausmerzen von Kinderpornographie zu sein. Sorry wenn ich das so sage, aber das ist deiner nicht würdig.
Sorry mein Freund, aber diesen Vorwurf muß ich zurückweisen.
Pauschal unterstelle ich mal gar niemand etwas.
Aber einigen Leuten kommt es mir so vor.
Da bin ich ehrlich.
Wenn du glaubst, dass keine Präzidenzfälle geschaffen werden sollen, nun dann mag das deine Meinung sein, die eben anders als die meine aussieht.
Aber ob gewollt oder nicht, sie werden geschaffen. Ein Präzidenzfall ist ein Fall, dessen Entscheidung als Maßstab für andere Fälle herangezogen wird, sofern genug gemeinsame Nenner vorhanden sind. Und diese wären hier eine Gefahr für irgendwen (auch imaginäre oder hochgespielte Gefahren sind nicht auszuschließen) für die ein Medium verantwortlich bzw. teilverantwortlich gemacht wird, worauf das Medium selbst beschnitten oder verboten wird.
Du solltest nicht zuviel auf den momentane Theaterdonner höhren, was Gewaltfilme oder Spiele angeht.
Sobald sich der Pulverdampf auf Tim Kretschmers Pistole verzogen hat bleibt alles beim alten.
Geld auf den Tisch.
Bei sogenannten Gewalt-Seiten reiben sich ja einige schon die Finger, und frohlocken ob dieser Gesetzesinitative. Wenns dann zu Nazi-Seiten kommen wird, dann können durchaus auch rechte, aber nicht rechtsextreme Seiten betroffen sein. Auch das "Projekt Geschichte" das unser Experte für Seekrieg ins Leben gerufen hat, kann betroffen werden, wenn unbliebsame Thesen, z.B. Die Präventivkriegsthese über den deutschen Überfall auf die Sowjetunion erwähnt werden, und neben dagegensprechenden Punkten auch Punkte genannt sind, die dafür sprechen.
1.Warten wir mal ab, welche Gewaltseiten auch verboten werden.
Es werden seeehrrr wenige sein.
2.wenn sie Nazi-Seiten verbieten, bitte sehr.Wäre kein Verlust.
Im Übrigen bin ich sicher, daß, würde sich das Vorhaben auf Nazi-Seiten beziehen, würde es sehr viel weniger Proteste geben.
3.Im Moment ist die Präventivschlagthese nicht verboten, und wird es wohl auch nie sein.
Und wenn doch müßten wir es rausnehmen.
Pech für Bennie und mich.
Und wie es weiter gehen würde, hängt nur von der Einstellung der aktuellen Normaufsteller ab.
Oh, da verwette ich meine sammlung über Bücher der Kriegsgeschichte das sich dieser Staat niemals in die von Dir befürchtete Richtung entwickeln wird.
Och bitte.
Dann sind wir bei der Devise Schuldig bis das Gegenteil bewiesen wurde angekommen. Das kann nie und nimmer im Sinne eines Rechtstaates sein.
Ich muß ja wohl nicht wieder anfangen, was ich von diesem "Rechtsstaat" halte.
Jeder hier weiß, daß ich es nie verstehen werde, wie man einen Schuldigen laufenlassen kann, nur um einen Unschuldigen zu schützen.
Aber gut, das haten wir alles schon.
Bitte keine neuerliiche Diskusionj darüber
QUOTE=Talon Karrde;1261573]Och bitte.
Man kann nicht immer alles mit allem vergleichen.
Aber wenn dir der Vergleich soviel bedeutet. Wenn ein Krebsgeschwür aus dem Körper geschnitten wird, dann haben Alternative Maßnahmen bisher versagt, und es wird darauf geachtet nach Möglichkeit kein gesundes Gewebe zu entfernen. Nur wenn man sich unsicher ist, ob es sich um Krebs handelt oder nicht, dann schneidet man etwas großzügiger.
QUOTE]
Schönes Gleichnis. Nur hat nicht jeder ein Krebsgeschwür und präventiv jedem etwas raus schneiden um den Krebs wirklich einzudämmen ist rechtlich nicht haltbar. en.
Oh Jungs bitte.
Tom, Talon.
Das dies eine Metapher sein sollte habt ihr doch gesehen, oder ?
Auf amazon.co.uk sind ja Moralapostel und Sittenwächter schon aufmerksam geworden.
Schutz unterlaufen: Amazon UK versendet jugendgefährdende Filme - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt
Ich hoffe doch mal stark, daß Amazon das Gejammer der deutschen Zensur-Hanseln am Allerwertesten vorbei gehen wird, und man dort nicht in vorauseilendem Gehorsam beschließt, den Versand gewisser Titel nach Deutschland einzustellen.
C.
Das wird ebenso wie im Falle des Kaufhof eine maßnahme sein,um Gutwetter zu machen.
In drei monaten wird kein Hahn mehr danach krähen.
