Count Flo
weiser Botschafter
Und der Look wird auch bestimmt im Film selbst beibehalten. Kennt man doch, auf Filmbildern sieht vieles sehr bescheiden aus.
Und der Look wird auch bestimmt im Film selbst beibehalten. Kennt man doch, auf Filmbildern sieht vieles sehr bescheiden aus.
Burkini nennt sich das heute.
R
riepichiep
Gast
Wegen einem Film gleich ein Geschmäckle? Faszinierend.
Mal davon abgesehen, dass man "Sex-Appeal" auch haben kann, ohne bauchfrei rumzulaufen ...
garakvsneelix
loyaler Abgesandter
Na ja, es sind für mich immer einzelne Filme und manchmal sogar noch viel eher einzelne Filmdetails, die das Geschmäckle ausmachen. Wenn es gleich bei vielen Filmen so wäre, würde ich nicht mehr nur vom "Geschmäckle" sprechen.
Klar kann man das, wollte ich gar nicht ausdrücken, dass das nur so geht. Aber das erklärt eben nicht, warum man darauf an dieser Stelle darauf verzichtet. Das bedeutet ja auch nicht, dass man nicht Änderungen an der Jasmin-Vorlage aus dem Zeichentrickfilm vornehmen könnte - nur manche Änderungen haben halt gute Gründe, und bei manchen Änderungen finde ich die Gründe halt auch irgendwie zweifelhaft.
Zugegeben, es könnte auch ein Wunsch der Darstellerin sein, dass sie ihren Bauchnabel nicht zeigen möchte (was dann halt klar akzeptiert werden müsste), aber das halte ich erstmal für recht unwahrscheinlich, zumal man sich dann eigentlich eher nicht für die Rolle der Jasmin bewerben würde. Und jeder andere Grund, der mir da noch einfällt, hat für mich nun einmal - egal wie "faszinierend" du das jetzt findest oder nicht - ein Geschmäckle.
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset
Dr. rer. nat.
Ich hab da noch einen Grund vollkommen ohne Geschmäckle. Es war den Kreativen einfach Scheissegal.
garakvsneelix
loyaler Abgesandter
Joa, stimmt, das kann natürlich immer sein, dass die Kreativen einfach nicht nachdenken... sagen wir mal so: Das hätte für mich dann ein ganz anderes Geschmäckle
Ach ja? Gibt es denn eine Quelle, die besagt, dass die Produzenten das diesmal auf diese Weise und aus den gleichen Gründen festgelegt haben? Wenn nicht: Gschmarri.
R
riepichiep
Gast
Ich finde die ganze Diskussion, gelinde gesagt, albern. Im Dschungelbuch wechselt Kaa von Zeichentrick zu Real das Geschlecht, King Louie sogar die Art. Welches Geschmäckle hat das jeweils?
Ich finde das Bild von Dschinni tausendmal schlimmer. Aber hier wird sich von einigen Herren darüber aufgeregt, dass Frau "nicht genug Haut" zeigt ...
Luther Voss
Bald wieder in der Goldversion
Wie so oft auch bei Kunst, sagt die Reaktion des Betrachters meist mehr aus als das Kunstwerk selbst.
Ich halte die Diskussion für mehr als überflüssig. Am Ende kommt es drauf an ob der Film gut wird oder nicht. Und nicht ob man Bauchnäbel oder unbedeckte Arme sieht, das spielt für die Qualität des Endprodukts 0,0% eine Rolle.
Ich halte die Diskussion für mehr als überflüssig. Am Ende kommt es drauf an ob der Film gut wird oder nicht. Und nicht ob man Bauchnäbel oder unbedeckte Arme sieht, das spielt für die Qualität des Endprodukts 0,0% eine Rolle.
garakvsneelix
loyaler Abgesandter
Wie gesagt: Das Geschmäckle entsteht nicht durch die Änderung als solche, sondern durch die Gründe dahinter. Bei Louie weiß ich es nicht mehr (den gibt es in der Buchvorlage in der Form ja gar nicht), aber bei Kaas "Geschlechtsumwandlung" ist mir halt sofort ein Grund eingefallen, der für mich kein Geschmäckle hat: Buchtreue. Wenn, dann war das Geschmäckle sogar angenehm: Die "Jungsparty", die der alte Dschungelbuch-Film dann bis zur letzten Szene war, wurde hier an passender Stelle (weil eben durch die Vorlage legitimiert) etwas aufgeweicht. Das empfand ich als Fortschritt.
(Bei der "Aladin"-Vorlage wurde, glaube ich, nicht einmal erwähnt, wie sie gekleidet ist, aber ich bin mir nicht mehr ganz sicher, zugegeben. Wenn da jemand was beisteuern kann, nehme ich das dankend an. Das ist dann immerhin ein besseres Argument als ein "Faszinierend".)
Hm... was da in den Weiten des Internets abgeht, weiß ich halt nicht. Mein Punkt ist aber definitiv nicht, dass Frau "nicht genug Haut" zeigt. Zumindest nicht in dieser verkürzten Form. Mein Punkt ist eben ein anderer: Bei jeder Adaption gibt es Änderungen. Und manche Änderungen sind ein Fortschritt und manche Änderungen sind ein Rückschritt. Noch besser als ich selbst hat Riker deutlich gemacht, warum ich dieses "Verhüllen des Bauchnabels" als Rückschritt werte.
Pauschalisieren kann man das eben einfach nicht. Bei Emma Watson als Belle beispielsweise wäre ich nie auf die Idee gekommen, zu kritisieren, dass sie "zu wenig Haut zeigt" - einfach, weil Belle das in der Vorlage auch nicht getan hat. Den Kern meiner Kritik, dass man also etwas verändert hat, und ich die Gründe dieser Veränderung merkwürdig finde, hat man da also dann nicht getroffen.Hoffentlich ist also mein Argument jetzt etwas klarer. Ich wiederhole: Es ist nicht, dass doch bitte alle jetzt mal wieder etwas mehr Haut zeigen sollen.
Tatsächlich geht das ja auch in die andere Richtung: Nehmen wir mal an, man hätte Emma Watsons Belle jetzt die meiste Zeit in bloßer Unterwäsche durch das Schloss wandern lassen. Das wäre dann eine Änderung gewesen, bei der ich - wie eben bei jeder Änderung - erstmal gefragt hätte, warum man sie durchgeführt hat. Und ja, auch hier hätte die Antwort für mich ein gewisses - vielleicht sogar vergleichsweise noch strengeres - Geschmäckle gehabt.
Ja, das ist der Kern jeder guten Diskussion: nicht auf Argumente eingehen, sondern lieber verallgemeinern und Kalendersprüche zitieren
Kommunikation ist halt doch beidseitig. Es geht nicht nur um den Rezipienten, sondern auch um das, was der Produzent tut. Und das, was der Produzent tut, sagt eben auch etwas über den Produzenten aus.
Na ja, selbstverständlich hat die Diskussion - wie z. B. ziemlich jede Diskussion über irgendwelche Details in SW-Filmen - keine weltbewegende Relevanz. Dafür sind wir alle viel zu unwichtig und das Thema auch viel zu sehr in der Popkultur verankert (
), und ja, an meiner Entscheidung, ob ich in den Film gehe oder nicht, ändert der Bauchnabel auch nichts. Aber trotzdem ist es für mich ein angenehmer Zeitvertreib, mich in Foren wie diesem auch mal an Diskussionen zu diskutieren, die in ihrem Kern "überflüssig" sind, weil sie einfach zu triviale Themen ansprechen.Hinter nahezu jedem Thread über Unterhaltungsfilme dann zu schreiben, dass die Diskussion um sie und in ihnen enthaltene Filmdetails überflüssig ist, überlasse ich lieber anderen, denen das dann Spaß macht
Zuletzt bearbeitet:
Disney verfilmt ja bekanntlich alles neu, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Die kommende Realverfilmung von Aladdin macht auf dem ersten Foto aber einen besonders lächerlichen und billigen Eindruck.... Sieht aus wie eine der zahlreichen Bühnenversionen britischer Provinztheater, die gerade zuhauf gespielt werden.
Anhang anzeigen 25641
Quelle und weitere Bilder: https://ew.com/movies/2018/12/19/aladdin-first-look-ew-cover-story/
Also wenn JAsmin jetzt nicht so züchtig angezogen wäre, könnte man meinen, dies sei eine schlüpfrige Erwachsenenversion von "Aladdin".
David Somerset
Dr. rer. nat.
Joa, stimmt, das kann natürlich immer sein, dass die Kreativen einfach nicht nachdenken... sagen wir mal so: Das hätte für mich dann ein ganz anderes Geschmäckle
Oder aber die Kreativen haben bei der Charakterisierung von Jasmin einfach auch auf solche Oberflächlichkeiten verzichtet. Wäre doch was wenn da ein wenig mehr Hirnschmalz investiert wird.
garakvsneelix
loyaler Abgesandter
Das wäre an sich lobenswert. Das Szenario, dass man sich aber keine Gedanken um die Kostüme gemacht hat, würde ich allerdings für wahrscheinlicher halten, wenn man an den Kostümen auch tatsächlich nix geändert hätte.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Bei solchen Nichtigkeiten schließt das eine das andere nicht aus. Vor allem da es eine kreative Arbeit ist, kann man diesen Umstand einfach damit erklären, dass die Designer es so halt schöner fand.
Zuletzt bearbeitet:
Banthapudu
Botschafter
Äh, können wir die Bauchnabeldiskussion auf nach dem Film verschieben, wenn wir mit Sicherheit wissen, das auf gar keinen Fall irgendwo ein oder mehrere Bauchnäbel aufgeblitzt sind?
Wir haben doch nur diese paar Fotos, die nun mehr nach Musical als nach dem fertigen Produkt aussehen.
Über den fehlenden Bauchnabel von Genie regt sich wohl keiner auf? Das ist hier doch der eigentliche Skandal!
Wir haben doch nur diese paar Fotos, die nun mehr nach Musical als nach dem fertigen Produkt aussehen.
Über den fehlenden Bauchnabel von Genie regt sich wohl keiner auf? Das ist hier doch der eigentliche Skandal!
garakvsneelix
loyaler Abgesandter
Sorry für den Einzeiler, aber manchmal muss man auch so etwas schreiben: Ja, das kann natürlich sein, hast mich überzeugt.
Dank Edith wird es doch kein Einzeiler:
Über den fehlenden Bauchnabel von Genie regt sich wohl keiner auf? Das ist hier doch der eigentliche Skandal!
Oh, da hast du mich jetzt erwischt, das stimmt - aber ja, da auch da kann man gerne mit einer Kritik ansetzen. Bei Dschini bin ich aber ohnehin von ganz vielen anderen Sachen auch nicht sehr überzeugt - bis hin zur Darstellerwahl, und das Problem hat z. B. Jasmin jetzt so nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Es sieht eben aus wie ein Bühnenmusical. Wie gesagt, Aladdin ist in UK so ein typisches Weihnachststück, wird gerade an diversen Provinztheatern gespielt. Und Qualitativ sieht das ähnlich aus:
Aber wenig überraschend, denn Disney steht gerade in den Realfilmen immer noch für die Moralvorstellungen der 50er.
Banthapudu
Botschafter
Hier der deutsche Trailer.