Effekte der PT alt

Ja, das war die Puppe... die haben da nur mit CGI nachbearbeitet, um die Schatten und Stöcke der Puppe nachzubearbeiten. CGI kam afaik nur im reissenden Kopf des Aliens zum Tragen. Und ja: der Effekt ist schlecht gealtert; ist aber soweit ich weiß kein CGI.

Und das ist die Sache, die mich bei solchen Diskussionen oft stört: viele tun so, als altern nur CGI Effekte schlecht oder als dürften nur CGI Effekte nicht schlecht altern. Ich sehe das nicht so. Effekte dürfen schlecht altern (einige meiner liebsten Filme haben schlecht gealterte Effekte) und darunter fallen auch CGI Effekte. Ich kenne nur ne Hand voll Filme, wo die Effekte auf mich immer noch "aktuell" wirken.

Sol schrieb:

Auch in den Szenen vom Director's Cut wo man das Alien an der Decke entlangklettern sieht?
Das sah auf jeden Fall recht mies aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Szene wo das Alien aus dem Ochsen auftaucht,und dann anschliessend wegläuft wurde soviel ich weiss mit der Stop-Motion Technik hergestellt ,ebenso die Szene mit dem Alien an der Decke.Da waren die Effekt wirklich schlecht.

count flo schrieb:

Die Szene wo das Alien aus dem Ochsen auftaucht,und dann anschliessend wegläuft wurde soviel ich weiss mit der Stop-Motion Technik hergestellt ,ebenso die Szene mit dem Alien an der Decke.Da waren die Effekt wirklich schlecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, wahrscheinlich wäre eine reine CGI Animation damals noch gar nicht möglich gewesen. Den ersten richtig großen Durchbruch in der Richtung gab's ja glaube ich erst bei Terminator 2. Zumindest fand ich die Szenen mit dem T-1000 damals richtig beeindruckend.

Alien ³ stand sowieso unter keinem guten Stern. Da wurde auf Biegen und Brechen versucht, den Film für einen vom Studio vorgegebenen Release abzuschließen. Daher würde ich den Alien-Effekt nicht wirklich als Referenz der damaligen Zeit betrachten.

Der richtige Durchbruch was das animieren von "Lebewesen" angeht, kam mit Jurassic Park von 1993.Der einzige Film der 1992(also das Jahr wo Alien 3 ins Kino kam)CGI verwendetet hat, war in dem Jahr Batmans Rückkehr,und zwar in den Szenen wo Fledermäuse und Pinguine vervielfältigt wurden.

Terminator 2 kam übrigens ein Jahr vor Alien 3 ins Kino.

Deak schrieb:

Alien ³ stand sowieso unter keinem guten Stern. Da wurde auf Biegen und Brechen versucht, den Film für einen vom Studio vorgegebenen Release abzuschließen. Daher würde ich den Alien-Effekt nicht wirklich als Referenz der damaligen Zeit betrachten.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss sich nur mal die Extras von Alien 3 angucken. Da sieht man wie das Studio dazwischen gefunkt hat und Fincher bei seinem ersten Film so richtig kaputt gemacht hat. Wahrscheinlich mag ich den Film deshalb so gern und hege so Symparhien für Fincher (ok srine Filme sind auch einfach großartig xD)

Ich selbst muss gestehen dass mir das öfters passiert dass ich Practical Effects mit CGI verwechsle, nicht nur bei Alien 3. Bei "Prometheus" zB sah der Space Jockey in den Nahaufnahmen in meinen Augen sehr künstlich aus (eben wie CGI), dabei steckte da tatsächlich ein richtiger Mensch unter einer Maske dahinter sowie eine kluge Wahl der Kameraperspektive, ähnlich bei den Hobbits bei HDR. Vielleicht liegt das an der digitalen Nachbearbeitung das viele Dinge künstlich erscheinen.

Sol schrieb:

Ich selbst muss gestehen dass mir das öfters passiert dass ich Practical Effects mit CGI verwechsle, nicht nur bei Alien 3. Bei "Prometheus" zB sah der Space Jockey in den Nahaufnahmen in meinen Augen sehr künstlich aus (eben wie CGI), dabei steckte da tatsächlich ein richtiger Mensch unter einer Maske dahinter sowie eine kluge Wahl der Kameraperspektive, ähnlich bei den Hobbits bei HDR. Vielleicht liegt das an der digitalen Nachbearbeitung das viele Dinge künstlich erscheinen.

Zum Vergrößern anklicken....

War es bei Herr der Ringe nicht ne Mischung?
zumindest beim ersten Hobbit erzählt Jackson im Audiokommentar, dass man die rumwuselszene, der Oneshot als die Zwerge Bilbos Heim verwüsten, die Zwerge ohne Gandalf hat agieren lassen, Ian Mckellen selbst war nicht sm Set sondern vor einem Greenscreen. Später dann eingefügt.
Authentischer wurde es dann durch so Dinge wie der Zwerg der Gandalf Wein reicht oder als ihn jemand nach vorne drückt die Hand an seinem Rücken. .. Und dies als Oneshot.
kann mir vorstellen, das der selbe Effekt bei HDR auch verwendet wurde

Nein, bei Herr der Ringe wurde mit Perspektive und Körpererweiterungen gearbeitet, nicht mit den bewegungs-abgestimmten Sets aus Hobbit.

Minza schrieb:

Nein, bei Herr der Ringe wurde mit Perspektive und Körpererweiterungen gearbeitet, nicht mit den bewegungs-abgestimmten Sets aus Hobbit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine das dies doch bei einer bestimmten Szene getan wurde. Und zwar die, als Gandalf Beutelsend betritt und Bilbo ihm Stab und Mütze abnimmt.


Ab 0:43 . Die Entstehung der Szene war auch in einem Making Of zu sehen.

Aber die war noch nicht mit den zwei simultan laufenden Kameras verwirklicht worden, sondern wurde nacheinader gedreht, wenn ich mich nicht irre.

Ja, da hast du Recht. Da war kein Greenscreen im Spiel.

Rex999 schrieb:

Hallo bin neu hier im Forum und wollte gleich mal ein Thema erstellen

Ich bin ein riesen Fan von TCW und liebe auch die PT. Aber seit der Episode 7 Teaser da ist habe ich so viele Komentare gelesen welche sagen das der Teaser so gut aussieht viel besser Effekte als die PT. Da habe ich mich gefragt ob die Effekte der PT schon so alt sind und schlecht aussehen ??

Was denkt ihr ????

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich mochte die "Grafik" schon im Kino manchmal nicht. Die Birne die Anakin auf die Gabel von Padme telikenesiert, fand ich wirklich schlecht. Auch der Raumschiffabsturz in EP3 hat mir damals im Kino schon nicht gefallen. Szenen wir der Thronsaal am Anfang wo Dooku enthauptet wird, sehen gut aus aber als die beiden Kampfdroiden auf der Treppe von Obi Wan getötet werden...nee, das ist einfach nicht gut gemacht. Und ich sag solche Sachen nicht als PT Verweigerer: Ich habe jeden Teil mindestens 30 mal gesehen aber inzwischen find ich die Filme eher mittelmässig mit einigen, grandiosen Highlights.
Damals war TPM mein Lieblingsteil der PT aber letztens im Fernsehen gesehen war ich geschockt, wie langweilig und öde der Film eigentlich ist. Zum Glück gibt es Darth Maul! Und das schreibe ich, weil es mit diesem Thema hier zu tun hat. Die Effekte haben den Film so dominiert, das die PT das ist, was sie ist.

Gerade Episode 1 geht eigentlich noch so, was die die CGI Effekte betrifft. Jedenfalls würde ich nicht so weit gehen und behaupten, die Effekte haben den Film dominiert, das kam erst später. Es gab immerhin reale Drehorte wie der von Tatooine oder Naboo, Theed war ein richtig schönes Set und die Animatronik der Neimoidianer war auch nicht schlecht.
Und einige Effekte finde ich immer noch ganz ordentlich. Die Raumschlacht zB finde ich deutlich besser als die von Coruscant und das Podrennen guck ich mir immer noch gerne an, auch wenn es einen Tick zu lange ist. Auch die Animation von Jar Jar war zum damaligen Zeitpunkt aktueller Stand der Technik, da ändert die Tatsache dass es Herr der Ringe mit Gollum noch viel besser gemacht hat nicht unbedingt etwas dran, denn "Die Gefährten" kam erst 2 1/2 Jahre später in die Kinos.
Leider gibt es in TPM auch eine Menge unglaublich schlechter Effekte. Insbesondere die Bodenschlacht fällt hier drunter, wie bereits erwähnt. Dennoch fühlt sich der Film für mich noch am ehesten an wie die OT, sodass ich den Film immer noch Episode 2 vorziehe.

P.S: Übrigens, in einer Wissenssendung mit Harald Lesch im ZDF wurde vor ein paar Wochen Episode III, genauer die Lava Szenen auf Mustafar, als aktuelles Beispiel für moderne Computereffekte in Filmen gebracht. Die Sendung war von diesem Jahr, also keine Wiederholung. Anscheinend haben die Leute von ILM damals doch nicht alles verkehrt gemacht ...

Sol schrieb:

P.S: Übrigens, in einer Wissenssendung mit Harald Lesch im ZDF wurde vor ein paar Wochen Episode III, genauer die Lava Szenen auf Mustafar, als aktuelles Beispiel für moderne Computereffekte in Filmen gebracht. Die Sendung war von diesem Jahr, also keine Wiederholung. Anscheinend haben die Leute von ILM damals doch nicht alles verkehrt gemacht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kann man von aktuellen Beispielen sprechen, wenn die Effekte 9 Jahre alt sind? Die Entwicklung ist doch seit dem nicht stehen geblieben. Und das ZDF spricht auch nicht unbedingt für Objektivität, wenn ich mir da so die eine oder andere Diskussionssendung über Killerspiele ansehe

Deak schrieb:

Wie kann man von aktuellen Beispielen sprechen, wenn die Effekte 9 Jahre alt sind? Die Entwicklung ist doch seit dem nicht stehen geblieben. Und das ZDF spricht auch nicht unbedingt für Objektivität, wenn ich mir da so die eine oder andere Diskussionssendung über Killerspiele ansehe

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, man muss jetzt aber auch keine Äpfel (Killerspiel "Recherchen") mit Birnen (Wissenssendung) vergleichen. Zumal ich jetzt keinen Anlass sehe, wieso eine Doku in diesem Fall nicht objektiv sein sollte, ich kann mir zumindest nicht vorstellen dass das ZDF von LFL Geld bekam.
Es ging in der Doku auch eher darum, mit welchen Algorithmen moderne Computereffekte berechnet werden, und da boten sich wohl anscheinend die Lava- und Funkeneffekte von Episode III als Beispiel an. Mir fällt aber auch zugegeben gerade kein aktuellerer Film ein, bei dem Lava- und Feuereffekte in dem Ausmaße zum Einsatz kamen.

Sol schrieb:

Mir fällt aber auch zugegeben gerade kein aktuellerer Film ein, bei dem Lava- und Feuereffekte in dem Ausmaße zum Einsatz kamen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun das ende von Smaugs Einöde hat viel Feuer und geschmolzenes Gold, das ist immerhin ziemlich ähnlich. Wobei ich sagen muss das mich das geschmolzene Metall dort auch nicht richtig überzeugt hat. Speziell die Szene wo die Statue auseinander fällt. Aber ich hab auch noch keine echten Aufnahmen von so etwas gesehen. Vielleicht etwas für die Mythbusters.

Aber wofür gibt es YouTube.

Sol schrieb:

Naja, man muss jetzt aber auch keine Äpfel (Killerspiel "Recherchen") mit Birnen (Wissenssendung) vergleichen. Zumal ich jetzt keinen Anlass sehe, wieso eine Doku in diesem Fall nicht objektiv sein sollte, ich kann mir zumindest nicht vorstellen dass das ZDF von LFL Geld bekam.
Es ging in der Doku auch eher darum, mit welchen Algorithmen moderne Computereffekte berechnet werden, und da boten sich wohl anscheinend die Lava- und Funkeneffekte von Episode III als Beispiel an. Mir fällt aber auch zugegeben gerade kein aktuellerer Film ein, bei dem Lava- und Feuereffekte in dem Ausmaße zum Einsatz kamen.

Zum Vergrößern anklicken....

Geld von LFL natürlich nicht. Aber vielleicht saß in der Redaktion ein junger nerdiger SW-PT-Fan, der mit dieser Sendung DIE Chance witterte, seine lobgepriesene PT als etwas ultimativ Bahnbrechendes zu verkaufen

Und ich sehe bessere Lava-/Feuereffekte in jedem aktuellen Katastrophen- oder Actionfilm (2012, die Transformers-Reihe, Star Trek Into Darkness, zB.). Da spielt das Ausmaß ja auch eher eine untergeordnete Rolle, wenn doch der Effekt an sich im Mittelpunkt steht.

Dass das Gold am Ende von Smaugs Einöde nicht echt aussieht, hat einen einfachen Grund: die Macher entschieden sich gegen eine realistische Färbung, da flüssiges Gold unspektakulär und vermutlich für viele nicht wie Gold aussieht. Wird im Making Of der EE erklärt ^^'

In einem Making-of (ich glaube, zu Kampf der Titanen, oder so?) hat einer der Mitarbeiter in eine Landschaft hinausgeschaut und (sinngemäß) gesagt: "Das ist so schön! Kaum zu glauben, dass es keine Animation ist."
Aber jetzt, wo ich gesehen habe, dass reales geschmolzenes Gold kaum nach geschmolzenem Gold aussieht, kann ich ein bisschen nachvollziehen, was er da gemeint hat.
Aber das nur am Rande.

Sol schrieb:

Es ging in der Doku auch eher darum, mit welchen Algorithmen moderne Computereffekte berechnet werden, und da boten sich wohl anscheinend die Lava- und Funkeneffekte von Episode III als Beispiel an.

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß, war die Lava doch gar kein Computereffekt. Ich bin mir sicher, mal irgendwo gehört zu haben, dass die Lava in ROTS so real aussieht, weil es sich tatsächlich um Aufnahmen echter Lava handelt. Die Aufnahmen mussten dann zwar noch mit denen der Schauspieler kombiniert werden, aber das ist doch nicht gerade die schwerste Disziplin im bereich Computereffekte, oder? Zwei Aufnahmen vereinen ist doch einer der ältesten Effekte - das kann doch nicht sooo was besonderes sein... Oder hab ich da elementar falsche Vorstellungen von der Komplexität solcher Effekte?