SD irgendwann realität? ja oder nein?

Den größten Vorteil für Kampfläufer sähe ich wie gesagt in extrem unwegsamen Gelände, bei dem jede Panzerkette und jedes Rad kaputt gehen würde. Extrem steinig, oder aber dichte Wälder. Und es ist meine ich auch eine Frage der Agilität. Sollte es irgendwann möglich sein (Achtung, Science Fiction) Kampfläufer zu enwickeln die über 50 km/h schnell laufen können und zwanzig Meter weit springen können sähe ich schon einen eventuellen Vorteil gegenüber Kettenfahrzeugen. Ein Kampfläufer könnte eventuell einen im Weg liegenden Baumstein einfach überspringen, während man diesen bei einem Kettenfahrzeug zur Seite räumen könnte.

Naja, ich fürchte ich hab mich in der Vergangenheit schon zu sehr mit japanischen Comics und Videospielen beschäftigt.

Großkreuzer wie ein SD werden in orbitalen Werften gebaut und landen niemals.
Man muss sich bei dieser Frage auch nicht unbedingt auf nen SD konzentrieren, man kann auch ne Korvette oder sowas in der Größe nehmen.
Ob die Erde genug Metalle bietet um nen ISD zu bauen? XD

Jace schrieb:

Großkreuzer wie ein SD werden in orbitalen Werften gebaut und landen niemals.
Man muss sich bei dieser Frage auch nicht unbedingt auf nen SD konzentrieren, man kann auch ne Korvette oder sowas in der Größe nehmen.
Ob die Erde genug Metalle bietet um nen ISD zu bauen? XD

Zum Vergrößern anklicken....

Äh...und Yoda wurde mit einem Transportschiff zu dieser Werft geflogen um nach Kashyyyk zu reisen?

Natürlich landen die Teile...wir selbst haben ja Unmengen davon in Coruscant rumstehen sehen...

Darth Gollum schrieb:

Einen Panzer auf Ketten kannst Du nicht so leicht umstoßen wie einen Panzer auf Füssen.
Da gewinnt man ja einen Krieg, indem man die Ewok-Kampftechnik nachahmt.

Einen Panzer auf Ketten mit >75 km/h kann ein Panzer auf Füssen auch nie einholen.
Die ganze Reibung, die entsteht, innerhalb der Gelenke, würde zu wesentlich höherer Hitze führen, abgesehen davon dass den "Piloten" dabei wohl übel werden würde.

Füsse schön und gut, letzten Endes ist es eine Frage des Gleichgewichts und des Balancings, ein Leo 2 (der gewiß keine Zukunftsmusik ist) müsste doch nur seine Geschwindigkeit ausnutzen und dem Walker hinten rein fahren, dieser kippt um und das war's dann.


Nein nein, Beine und Füsse an Fahrzeugen werden sich niemals durchsetzen.
Wozu auch? Es gibt KEINERLEI Nutzen für so etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute mal, dass die Anzahl der Beine auch nicht so unwichtig ist. Ich würde mich ja, wenn ich mal von Panzern mit Beinen ausgehe vom Bild des AT-AT und AT-ST verabschieden. Und eher von etwas Insektoiden ausgehen.
Aber ob damit ein riesieger Nutzen bzw ein Nutzen der Relevant ist, entsteht..?

Darth Mund schrieb:

Eine zivilisierte Spezies, die über eine Technologie verfügt, instellar den Raum zu bereisen evtl. sogar mit viel Kriegsgerät im Gepäck ist sicherlich so weit entwickelt, dass sie es gar nicht nötig hat, ausgerechnet unseren Planeten oder einen anderen bewohnten nach Ressourcen auszuschöpfen. Eine solche Superzivilisation deckt ihren Energiebedarf sicher nicht durch Öl oder Kohle ab, sondern bedient sich anderer Energiequellen, vielleicht z.B. die beinahe unerschöpflichen Energievorräte der Sterne. Rohstoffe wie Gold, Uran, Eisen usw., sofern die Aliens überhaupt so was brauchen, gibt es en masse auch auf unbewohnten Planeten. Wasser werden die wohl auch künstlich herstellen können. Und verspeisen wollen uns die Außerirdischen hoffentlich nicht.

Der einzige Grund der mir einfällt, warum Aliens uns besuchen könnten ist kultureller Natur. Vielleicht läuft ja schon auf Alpha Proxima oder sonstwo im Nachmittagsprogramm die Doku-Serie „Die Erde lebt“.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Ansatz einer xenophoben Spezies fehlt noch. Sie wollen uns umbringen, einfach weil wir da sind ( Hat da einer was von Freespace und Shivanern gesagt? ).
Was Rohstoffe betrifft, so wäre es noch denkbar - wenn auch höchst unwahrscheinlich - das ausgerechnet unser Erdchen seltene Vorkommen birgt, die die pösen Alien haben wollen. Aber Krieg gäbs deswegen erst, wenn die Menschheit merkt das sie in dem Handel über den Tisch gezogen wird; in etwa so wie damals Lybien und England.

Alles in allem käme nur die Frage auf, warum sowas noch nicht längst passiert ist.

Darth Gollum schrieb:

Äh...und Yoda wurde mit einem Transportschiff zu dieser Werft geflogen um nach Kashyyyk zu reisen?

Natürlich landen die Teile...wir selbst haben ja Unmengen davon in Coruscant rumstehen sehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Du verwechselst grad die Ventaor-Klasse mit der Imperator-Klasse.

@Darth Gollum
Da dein Vorposter wohl von einem ISD ausging muss ich dir sagen das ein ISD tatsächlich nie landet. Der Verkehr zwischen dem ISD und der Planetenoberfläche spielt sich nur mittles Landungsbooten und Fähren statt. Die "kleinen" SD der Republik die konnten noch landen aber von denen redete der glaube ich nicht.

@Topic
Meine Frage zielt hier auf was ganz anderes: Warum sollten die Menschen jemals so riesige Großkampfschiffe oder Weltraumjäger bauen. Gegen wen sollen wir uns den verteidigen? Kriege zwischen Aliens und Menschen wird es so schnell nicht geben und Kriege untereinander werden wohl immer noch auf der Erde stattfinden. Wenn dann gibt es vielleicht bewaffnete Satelliten im Orbit aber doch keine Riesenraumschiffe. Schon alleine aus Ermangelung an Gegnern

Der Est ok. Bodenfahrzeuge werden sich wohl verändern. Da ich aber gehört habe, dass Panzer bald ausgedient haben sollen zugunsten von Drohnen und solchen Sachen glaube ich auch nicht an Walker oder Jaggernauts...

Das finde ich bei SiFi immer den größten Blödsinn wenn es schon eine Weltraumflotte der Erde gibt und sie DANN erst auf Ausserirdische Treffen. Warum ein Raumschiff unötig mit Waffen vollstopfen wenn da kein Gegner ist. Das ist nicht sehr ökonomisch.

Jace schrieb:

Man muss sich bei dieser Frage auch nicht unbedingt auf nen SD konzentrieren, man kann auch ne Korvette oder sowas in der Größe nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Schiff der Venator-Klasse gehört für mich dazu, und diese landen nunmal

Aber da wir gerade davon reden:

Ich hätte mir auch schon gewünscht, Nebenwirkungen vom Eintritt in die Atmosphäre der Schiffe in ID4 zu sehen.
Abgesehen von den seltsamen meteorologischen Beobachtungen schien es ja keine zu geben.

Da stelle ich mir doch immer die Frage: Wieviel Gewicht kann die Erde überhaupt tragen?

Und:

Zählt es schon als Gewicht, wenn solche Schiffe nicht landen, sondern einfach über uns schweben?

Und:

Was für ein riesenhaufen Energie muss notwendig sein, um ein Schiff diese Größe (ID4) in der Luft zu halten, geschweige denn die Atmosphäre wieder verlassen zu lassen? (Doofer Satzbau )

Immerhin sind die City Destroyer 15 mal größer als ein ISD...

bei den ID4 schiffen dürfte es doch schon probleme mit der schwerkraft geben, sprich die könnten IMHO garnicht so tief fliegen ohne beschädigt zu werden.
bei den SZ dürfte es bei start/landung deshalb auch mächtig in der struktur knirschen.

Darth Gollum schrieb:

Ein Schiff der Venator-Klasse gehört für mich dazu, und diese landen nunmal

Aber da wir gerade davon reden:

Ich hätte mir auch schon gewünscht, Nebenwirkungen vom Eintritt in die Atmosphäre der Schiffe in ID4 zu sehen.
Abgesehen von den seltsamen meteorologischen Beobachtungen schien es ja keine zu geben.

Da stelle ich mir doch immer die Frage: Wieviel Gewicht kann die Erde überhaupt tragen?

Und:

Zählt es schon als Gewicht, wenn solche Schiffe nicht landen, sondern einfach über uns schweben?

Und:

Was für ein riesenhaufen Energie muss notwendig sein, um ein Schiff diese Größe (ID4) in der Luft zu halten, geschweige denn die Atmosphäre wieder verlassen zu lassen? (Doofer Satzbau )

Immerhin sind die City Destroyer 15 mal größer als ein ISD...

Zum Vergrößern anklicken....

beim landen bzw beim schweben werden ja repulsoren benutzt oder?
wie funktionieren die? :| d.h. anders gesagt, gehört das schiff schon zum system erde dann?
physikunterricht war für mich immer zum schlafen da

Darth Gollum schrieb:

Da stelle ich mir doch immer die Frage: Wieviel Gewicht kann die Erde überhaupt tragen?

Und:

Zählt es schon als Gewicht, wenn solche Schiffe nicht landen, sondern einfach über uns schweben?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo

Wenn ein solches Schiff auf der Erde gebaut würde, wäre es für die Erde kein zusätzliches Gewicht, das sie tragen muss, weil alles sich in einem geschlossenen System abspielt.
Bsp.: Die Erde wiegt X Tonnen. Nimmt man jetzt Y Tonnen Stahl und verbaut sie zu einem SZ fehlen der Erde Y Tonnen Stahl, die allerdings im SZ stecken, der noch im geschlossenen System Erde ist. (Gewicht der Erde, vom Mars betrachtet: X Tonnen)
Schwebt der SZ 10 Meter über der Erde ist er immer noch im geschlossenen System (Gewicht der Erde, vom Mars betrachtet: X Tonnen)
Verlässt er die Erde samt Atmosphäre verlässt er das geschlossene System und die Erde wird Y Tonnen leichter (Gewicht der Erde, vom Mars betrachtet: X-Y Tonnen)

Hoffe mal das ist richtig und verständlich.

Da stelle ich mir doch immer die Frage: Wieviel Gewicht kann die Erde überhaupt tragen?

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe die Frage nicht. Was soll denn deiner Meinung nach passieren wenn zu viel Gewicht auf die Erde kommt. Aus dem Sonnensystem fallen ?

MfG
Master Lee

Ein SD wird in den Dimensionen wohl nie Realität werden. Schon alleine, wenn man bedenkt, dass ein Schiff mit diesen Ausmaßen und Gewicht im Orbit unseres Planeten diesen in eine Ökologische Katastrophe stürzen würde bzw. ganz schön was durcheinander bringen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

was meinsten damit? Blick da net so ganz durch

porphyrin schrieb:

was meinsten damit? Blick da net so ganz durch

Zum Vergrößern anklicken....

überleg mal wie zb ebbe & flut entstehen. eine zusätzliche masse im erdorbit könnte diese verstärken oder veringern.

moses schrieb:

überleg mal wie zb ebbe & flut entstehen. eine zusätzliche masse im erdorbit könnte diese verstärken oder veringern.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Sternzerstörer alleine würde wohl noch nicht viel an den Gezeiten ändern. Dazu bräuchte man wohl eher einen Todesstern.

Darth Sol schrieb:

Ein Sternzerstörer alleine würde wohl noch nicht viel an den Gezeiten ändern. Dazu bräuchte man wohl eher einen Todesstern.

Zum Vergrößern anklicken....

müsste ja eventl. nicht viel sein wg. schmetterlingseffekt.
ausserdem könnte es ja mehrere geben.

ps: wieviel wiegt den ein SZ?

Zu den Kampfläufern.
Die Kapfläufer in SW fand ich zwar witzig aber inefizient.
Wen überhaupt würden Kapfläufer im Style von Mechwarrior mehr nützen.
Die können ja wen ich mich richtig erinnere auch kurz schweben.

Ahriman schrieb:

Zu den Kampfläufern.
Die Kapfläufer in SW fand ich zwar witzig aber inefizient.
Wen überhaupt würden Kapfläufer im Style von Mechwarrior mehr nützen.
Die können ja wen ich mich richtig erinnere auch kurz schweben.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Teile aus Mechwarrior sind meiner Meinung nach noch viel unrealistischer als die SW-Walker. Die humanoide Form bringt mehr Nachteile als Vorteile mit sich und ausserdem sind sie genau wie ihre SW-Kollegen viel zu groß.

Realistische Mechs dürften nicht größer als ein Panzer und eine eher flache Bauweise aufweisen.

Edit: Der hier sieht mir einigermaßen realistisch aus

http://www.horn.art.pl/~horn/graphics/spider_back_txt.jpg

Da fällt mir gerade ein. Dîe Panzer in Ghost in the shell passen perfekt in dieses Bild.Dort haben die meisten auch 4 Beine.

ineffizient? warum ineffiezient? :/ die bodentruppen haben sie aufgemischt.
und abgesehen von diesem "helden - wir haben keien guten waffen, aber wir improvisieren und zerstören gegnerische einheiten mit schleppseilharpunen" haben die dinger gut gehalten

Im Film haben sie sich gut gehalten.

Jace schrieb:

ineffizient? warum ineffiezient? :/ die bodentruppen haben sie aufgemischt.
und abgesehen von diesem "helden - wir haben keien guten waffen, aber wir improvisieren und zerstören gegnerische einheiten mit schleppseilharpunen" haben die dinger gut gehalten

Zum Vergrößern anklicken....

In der Realität aber hätten die AT-Ats ohne ihre Schutzschilde keine Chance gegen konventionelles Kriegsgerät von der Erde. Im Film ist natürlich alles möglich.

Entweder man kämft dicht am Boden Deckung suchend oder hoch in der Luft. Ein umherstolzierender Riese, der aus einer großen Entfernung sichbar ist, wird sehr schnell unter Beschuss geraten.

Jace schrieb:

ineffizient? warum ineffiezient? :/ die bodentruppen haben sie aufgemischt.
und abgesehen von diesem "helden - wir haben keien guten waffen, aber wir improvisieren und zerstören gegnerische einheiten mit schleppseilharpunen" haben die dinger gut gehalten

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo

Was hatten die AT-AT's auch für Gegner ?
Ein Haufen Rebellen, der Versucht mit Blastern einen schweren Kampfläufer zu vernichten .
Ist ja fast als würde man mit Steinen auf einen Panzer werfen (wobei die Feder ja eigentlich mächtiger ist als das Schwert).
Stark bewaffnete Angreifer könnten durch einen geziehlten, starken Schuss auf eines der Gelenke den ganzen Kampfläufer aufhalten. Meiner Meinung nach ist der AT-AT noch "verbesseungswürdig".

Noch extremer fällt dieses Problem aber bei dem AT-ST auf, der durch ein paar Baumstämme zum Umfallen gebracht werden kann.


MfG
Master Lee