Tagespolitik allgemein

Die Unterschiede sind eigentlich bloß folgende: AKK lässt sich nicht vom Steuerzahler mit 5.000 Euro pro Tag alimentieren und die sie war halt nicht der große BILD-Favorit.

Grüße,
Aiden

Edit: Ach, und es handelt sich um eine Frau aus dem Saarland. Das fehlt natürlich noch.
 
@Nomis Ar Somar Weder habe ich gesagt, dass Frau Kramp-Karrenbauer rechts, noch böse ist. Ich habe kritisch angemerkt, was sie über die "Homoehe" gesagt hat und ich habe ein Zitat geliefert, dass zumindest für mich deutlich macht, dass ihre Position nicht links ist.
Was sie über die Ehe von Homosexuellen gesagt hat, kannst hier nachlesen: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-06/homo-ehe-kramp-karrenbauer
Über Asypolitik: https://www.welt.de/politik/deutsch...ellung-bei-minderjaehrigen-Fluechtlingen.html
 
Zuletzt bearbeitet:
@Clyde_ @Ian Dice
von dieser bösen, rechten AKK bekomme ich irgendwie nicht viel mit (wirklich nicht). Wo genau diese ganzen Punkte klar und deutlich kommuniziert wurden, weiß ich nicht

Bei vielen, vielen Leuten ist AKK auch heute noch eine Art Duckmäuschen und Merkel 2.0, welche die Kanzlerin rückblickend überrespektvoll lobt und hohle Floskeln wie „Zusammenhalt“ predigt. Dann frage ich mich: was läuft in der Poltik falsch? Warum kommt es beim Volk nicht an?

Ich weiß gerade nicht wo ich anfangen soll um alle Bericht, Repotagen und Intevwies wo diese dinge von ihr gesagt worden sind rauszusuchen. Ich hab grad Männergrippe und mir fehlt bisschen die Lust jezzt viel zu googlen um dir die Quellen und die Berichte zu googlen.
Vielleicht macht sich ein andere die Mühe für dich und lässt dich die Dinge mal nachlesen, oder du gibst die Begriffe mal ein und suchst selbst.


Zum zweiten Punkt: Vielleicht kommt es genau deswegen nicht an weil jeder erwartet das es direkt in der Schlagzeile steht, ein Gif darüber in Facebook gepostet wird und keiner mehr Lust hat lange Texte zu lesen in denen diese Informationen drin stehen. Vielleicht kann keiner mehr Texte analysieren oder die Informationen gehen einfach unter.
Ich kann dir dei Frage nicht beantworten: ich kann dir nur sagen wie ich das handhabe

Interessiert mich ein Thema dann lese ich, wikipedia, ich bestelle mir bücher dazu, schaue dokus. Lese Berichte, Repotage, Magazine, lese mir die intverwies mit diesen Menschen durch und bilde mir so meine Meinung.

Edit:
Ah siehst du: @Ian Dice, war schneller und hat dir direkt zwei links mitgeschickt.


Die Unterschiede sind eigentlich bloß folgende: AKK lässt sich nicht vom Steuerzahler mit 5.000 Euro pro Tag alimentieren und die sie war halt nicht der große BILD-Favorit.

Grüße,
Aiden

Edit: Ach, und es handelt sich um eine Frau aus dem Saarland. Das fehlt natürlich noch.

Ich mag das Saarland, ich lebe hier in meinem hübschen... okay in Saabrücken...

Merz war doch nur deswegen der Bild-Favorit weil die Bose auf Steuervergünstigungen für ihre Aktien gehofft haben...
 
Merz war doch nur deswegen der Bild-Favorit weil die Bose auf Steuervergünstigungen für ihre Aktien gehofft haben...

Bildblog hat das vor ein, zwei Tagen ganz gut aufgedröselt bzw. analysiert. Merkel ist zwar mit Friede Springer per Du, aber gibt sich - anders als beispielsweise ihr Vorgänger Schröder - mit der BILD nicht ab. Von und zu Guttenberg sowie Wulff, die letzten BILD-Favoriten, stolperten am Ende über ihre eigenen Füße und somit brauchte man einen neuen Hengst im Stall.

Es ist jedenfalls kein Zufall, dass Merz über die BILD seine Kandidatur exklusiv verkündete und das Blatt in den letzten Wochen besonders stark für Mr. Blackrock die Werbetrommel rührte (sogar mit gefälschten bzw. erfundenen Abstimmungsbekundungen von CDU-Delegierten).

Sollte AKK ein bisschen was von Merkel mitnehmen, sollte die Verweigerung gegenüber diesem Hetzblatt auf alle Fälle dabei sein. Bestenfalls regt sich Julian Reichelt dann mehr auf als ihm gut tut...

Grüße,
Aiden
 
Bildblog hat das vor ein, zwei Tagen ganz gut aufgedröselt bzw. analysiert. Merkel ist zwar mit Friede Springer per Du, aber gibt sich - anders als beispielsweise ihr Vorgänger Schröder - mit der BILD nicht ab. Von und zu Guttenberg sowie Wulff, die letzten BILD-Favoriten, stolperten am Ende über ihre eigenen Füße und somit brauchte man einen neuen Hengst im Stall.

Schon scheiße wenn der Hengst lahmt und hinkt...

Aiden Thiuro schrieb:
Es ist jedenfalls kein Zufall, dass Merz über die BILD seine Kandidatur exklusiv verkündete und das Blatt in den letzten Wochen besonders stark für Mr. Blackrock die Werbetrommel rührte (sogar mit gefälschten bzw. erfundenen Abstimmungsbekundungen von CDU-Delegierten).

Sollte AKK ein bisschen was von Merkel mitnehmen, sollte die Verweigerung gegenüber diesem Hetzblatt auf alle Fälle dabei sein. Bestenfalls regt sich Julian Reichelt dann mehr auf als ihm gut tut...

Grüße,
Aiden

Bei dem Blatt überrascht mich nichts mehr, höchstens wenn sich mal in einem Bericht an die Fakten hält - die Sportberichte inkl.

Ich bin eh dafür das dieses... drecksblatt, sry es ist einfach eins... mal gestutzt wird durch den Presserat, der es öfter mal an die journalistische Sorgfaltspflicht erinnern sollte.
 

Danke für die Links! Zum Asyl-Artikel: Nungut, am ersten Weihnachtstag 2017 veröffentlicht und nach den Feiertagen vermutlich mit neuen News weggespült worden. 'Welt'-Artikel lese ich durchaus, dieser ist mir entgangen. An dieser Stelle will ich dann auch ein wenig relativieren und sagen: Das sind doch mal klare Worte! Was jetzt inhaltlich daran konservativ sein soll, mutmaßlichen Betrügern frühzeitig auf die Spur kommen zu wollen, möge man mir jedoch noch erklären. Das hat für mich nicht mal groß was mit konservativ zu tun, sondern lediglich mit gesundem Menschenverstand. „Erst helfen, dann denken“ und sonstige inoffizielle Pro-Refugee-Mottos sind damit natürlich unvereinbar, das ist mir klar. Und das meine ich jetzt nicht mal als Provokation. Mittlerweile sehe ich es einfach so, dass manche humanitäre Aspekte an vorderste Front stellen wollen und mit den damit einhergehenden Problemen auch bewusst leben. Die einen sagen „Sicherheit geht vor“ und zeigen in Sachen Menschlichkeit einen dunklen Fleck im Herzen und die anderen sagen „Menschlichkeit geht vor“ und zeigen in Sachen nationaler Sicherheit und Rechtlichkeit einen dunklen Fleck im Verstand. Letztlich kann ich heutzutage beide Parteien irgendwo verstehen, wenngleich ich mich stets zu den sachlichen Denkern gezählt habe, welche eher „das große Ganze“ im Sinn haben. Und auch hiermit will ich den „Herz-Leuten“ nicht absprechen, dass sie neben ihrem großen Gespür für Humanität auch einen großen Verstand für sich beanspruchen. Ich sehe das in einigen Fällen zwar etwas anders, aber ich habe mir vorgenommen, hier nicht mehr allzu spitz zu formulieren.
 
Was jetzt inhaltlich daran konservativ sein soll, mutmaßlichen Betrügern frühzeitig auf die Spur kommen zu wollen, möge man mir jedoch noch erklären. Das hat für mich nicht mal groß was mit konservativ zu tun, sondern lediglich mit gesundem Menschenverstand.
Ich bin zwar eigentlich echt nicht der Typ, der Gegenfragen stellt, aber an dieser Stelle sei sie erlaubt. Wo ist das links? Nicht eine einzige Person hat hier darauf geantwortet was sie meint, wenn sie sagt, die CDU sei nach links gerutscht. Gut, von "Das versteht wer X geboren wurde" mal abgesehn.

Aber ich soll jetzt erklären, und was an diesem Satz konservativ sein könnte ? Nee, sorry habe ich keine Lust. Noch weniger wenn du hier von klaren Menschenverstand sprichst. Heißt, wenn man hier anderer Meinung ist, hat man keinen klaren Verstand? Heißt das dann, man ist dumm?
„Erst helfen, dann denken“ und sonstige inoffizielle Pro-Refugee-Mottos sind damit natürlich unvereinbar, das ist mir klar. Und das meine ich jetzt nicht mal als Provokation.

Als bitte was meinst du es dann, wenn nicht als Provokation? Diese Provokation ist eigentlich gleich doppelzüngig, zum einen unterstellst Du allen Pro Asyl Leuten das sie gleich denken. Nämlich gleich blöd, zum anderen. Mangelnder Verstand eben. Was ist das denn?

Mittlerweile sehe ich es einfach so, dass manche humanitäre Aspekte an vorderste Front stellen wollen und mit den damit einhergehenden Problemen auch bewusst leben. Die einen sagen „Sicherheit geht vor“ und zeigen in Sachen Menschlichkeit einen dunklen Fleck im Herzen und die anderen sagen „Menschlichkeit geht vor“ und zeigen in Sachen nationaler Sicherheit und Rechtlichkeit einen dunklen Fleck im Verstand.
Mittlerweile kann ich dieses große Gejammer' davon, dass Deutschland immer unsicherer wird nicht mehr hören. Hier wird rumgeheult und rumgemeckert, wenn einem gefühlt ein Stück Butter weggeschnappt wird, und das sind dann immer die bösen "Ausländer". Wenn es gerade mal nicht die bösen "Ausländer" sind und dann mal wieder Zeit ist, sind es die faulen miesen Obdachlosen, für die keinen Cent übrig ist weil dieses Geld ja komischerweise den bösen Ausländern in den Hintern geschoben wird. Andauernd lese ich (Ich Rede allgemein, nicht vom PSW) von Wirtschaftsflüchtlingen und davon, dass diese Leute in unserem Land überhaupt nichts zu suchen haben. Hier im Forum hieß es tatsächlich, dass wer sich auf ein solches Boot begibt das über das Meer fährt, und daran stirbt, selber daran schuld ist.
Welche Sicherheit geht eigentlich vor? Die des deutschen Menschen? Die des Mannes? Die des deutschen nationalen Mannes? Ich kann es nicht wertschätzend ausdrücken, ich will das auch nicht mehr freundlich ausdrücken, am Ende bleibt es nämlich unbeantwortet. Aber Waffen in Krisengebiete senden, dass ist okay. Sich in Politik anderer einmischen, alles durcheinander bringen und dann gehen, dass ist okay. Auszubeuten und zu glauben, dass es egal sei, weil scheinbar nur die Würde des Deutschen unantastbar ist, das ist okay.
Den Fokus immer nur auf böse "Ausländer" oder soll ich differenzierter, "Asylanten" schreiben, zu legen, das ist auch okay.
In "die" zu unterteilen eh.
Wer an andere denkt, dem mangelt an Verstand, das ist deine Aussage, wer an Sicherheit denkt, der ist charakterschwach.
Als könne man Sicherheit oder Menschlichkeit so einfach in einen Satz mit Asylanten hinwerfen. Da fehlen Dutzend Aspekte, die zwingend wichtig sind. Differenziertheit.

Letztlich kann ich heutzutage beide Parteien irgendwo verstehen, wenngleich ich mich stets zu den sachlichen Denkern gezählt habe, welche eher „das große Ganze“ im Sinn haben. Und auch hiermit will ich den „Herz-Leuten“ nicht absprechen, dass sie neben ihrem großen Gespür für Humanität auch einen großen Verstand für sich beanspruchen.
Gefühlt hast du das in deinem Text aber getan.
Und was ist das große Ganze? Deutschland? "Die" Deutschen?
 
Ich bin zwar eigentlich echt nicht der Typ, der Gegenfragen stellt, aber an dieser Stelle sei sie erlaubt. Wo ist das links? Nicht eine einzige Person hat hier darauf geantwortet was sie meint, wenn sie sagt, die CDU sei nach links gerutscht. Gut, von "Das versteht wer X geboren wurde" mal abgesehn.

Aber ich soll jetzt erklären, und was an diesem Satz konservativ sein könnte ? Nee, sorry habe ich keine Lust. Noch weniger wenn du hier von klaren Menschenverstand sprichst. Heißt, wenn man hier anderer Meinung ist, hat man keinen klaren Verstand? Heißt das dann, man ist dumm?

Ne dumm biste nicht. ich bin mal so frei und übernehm die Antwort was denn Konservativ ist.

Sollte sich wer durch das Video angegriffen fühlen und schreien "Das ist nicht Konservativ" okay gut... nur erklär dann was für dich konservativ ist.
Ich persönlich fand den Satz von Spahn am passenden.
"Konservativ ist die Gesellschaft solange zu drosseln bis sie soweit ist" (Mehr oder weniger frei übersetzt.
Wenn die Gesellschaft aber soweit ist, und mann sich dann noch dagegen wert - beispiel Homoehe (die mehrheit war in Umfragen dafür) ist man nicht mehr konservativ sonder reaktionär.


Ian Dice schrieb:
Mittlerweile kann ich dieses große Gejammer' davon, dass Deutschland immer unsicherer wird nicht mehr hören. Hier wird rumgeheult und rumgemeckert, wenn einem gefühlt ein Stück Butter weggeschnappt wird, und das sind dann immer die bösen "Ausländer". Wenn es gerade mal nicht die bösen "Ausländer" sind und dann mal wieder Zeit ist, sind es die faulen miesen Obdachlosen, für die keinen Cent übrig ist weil dieses Geld ja komischerweise den bösen Ausländern in den Hintern geschoben wird. Andauernd lese ich (Ich Rede allgemein, nicht vom PSW) von Wirtschaftsflüchtlingen und davon, dass diese Leute in unserem Land überhaupt nichts zu suchen haben. Hier im Forum hieß es tatsächlich, dass wer sich auf ein solches Boot begibt das über das Meer fährt, und daran stirbt, selber daran schuld ist.
Welche Sicherheit geht eigentlich vor? Die des deutschen Menschen? Die des Mannes? Die des deutschen nationalen Mannes? Ich kann es nicht wertschätzend ausdrücken, ich will das auch nicht mehr freundlich ausdrücken, am Ende bleibt es nämlich unbeantwortet. Aber Waffen in Krisengebiete senden, dass ist okay. Sich in Politik anderer einmischen, alles durcheinander bringen und dann gehen, dass ist okay. Auszubeuten und zu glauben, dass es egal sei, weil scheinbar nur die Würde des Deutschen unantastbar ist, das ist okay.
Den Fokus immer nur auf böse "Ausländer" oder soll ich differenzierter, "Asylanten" schreiben, zu legen, das ist auch okay.
In "die" zu unterteilen eh.
Wer an andere denkt, dem mangelt an Verstand, das ist deine Aussage, wer an Sicherheit denkt, der ist charakterschwach.
Als könne man Sicherheit oder Menschlichkeit so einfach in einen Satz mit Asylanten hinwerfen. Da fehlen Dutzend Aspekte, die zwingend wichtig sind. Differenziertheit.

Vollkommen richtig. Ich habs schon mal gesagt und geschrieben ich sags nochmal: Ich kann das gejammer auch nicht mehr hören.
Die Rente sind hinüber, die Bildung ebenso, unser Gesundheitssystem ein Trümmerhaufen, die Löhne sinken - die reallöhne - seit jahren.
Wir haben derart mieses Inet das Familienbetriebe auf dem Land zu machen müssen weil sie sich keinen Umzug in eine Stadt mit anständigen Inet leisten können.
Wohnungsnot, steigende Mieten...

Und unser einziges Problem sind Menschen die seit 2015 hier sind?
Also wenn ich das richtig verstanden habe, und die Umvolkung in der geschwindigkeit vollzogen wird, wie von den Nazis immer genannt, sind wir seit Ende 2017 ausgestorben.
Fühlt sich jemand ausgestorben?
Nein?
Ich kann euch sagen was ausstirbt: Ganze Kleinstädte in ganz Deutschland weil man sie und die Menschen dort strukturell vernachlässigt.
Juckt nur keine Sau.

Vielleicht sollten wir, um die Aufmerksamkeit auf diese Dinge zu lenken, immer das Wort "Flüchtling" - wenn auch total zusammenhangslos - erwähnen, damit es interessant wird..
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Wahrnehmungen sind sehr unterschiedlich. Ich finde nicht das sie Rechts ist, aber eben konservativ. Was ja auch okay ist. Ich weiß halt nicht wie man AKK und die CDU als links bezeichnen könnte.

@Raven Montclair: Selten, die Stadt spinnt eh aktuell rum wegen dem Viertel und seinem Bermuda-Dreieck und persönlich mag ich es etwas... dreckiger, lauter, dunkler und schwarzer. Daher seit 10 Jahren Stammgast im Horst.:)

Wenn Viertel dann eher Nautilus.
 
@Clyde_
Na du bist der falsche, der mir eine Antwort darauf g8bt, was konservativ ist. Deine Meinung ist viel zu linksträchtig ;)

Ist ohnehin erstaunlich wie hier im Grunde eigentlich über "Die Würde des Menschen ist unantastbar" diskutiert wird.
Wir müssten nicht über Sicherheit diskutieren, wenn es tatsächlich um Menschlichkeit ginge. Und nicht um Menschlichkeit, wenn es um Sicherheit geht.
Was, wenn nicht der Mangel an oder von Sicherheit bringt Menschen denn dazu ein Land zu verlassen, zu fliehen?
 
Ist ohnehin erstaunlich wie hier im Grunde eigentlich über "Die Würde des Menschen ist unantastbar" diskutiert wird.

Das ist eine traurige Beobachtung die ich auch schon gemacht habe.
Diesem Satz sollte sich jeder Demokrat, egal ob links, konservativ, liberal, whatever verpflichtet fühlen.
Leider wird er nicht nur bei den rechtradikalen der AfD in Frage gestellt, sondern auch von FDP, Union bis hin zu so manchen SPD´lern.
Das ist inaktzeptabel und absolut nicht argumentativ untermauert, denn Deutschland ist in den letzten Jahren faktisch nicht unsicherer geworden.
 
Ein ganz großes Problem scheint mir schlicht die Angst davor zu sein, dass man ja etwas weg genommen bekommen könnte. Ein Stück Land, ein Stück Kultur (nur welche?), ein Stück Christentum, ein paar Euros, eine Frau/Mann etc.
Egoismus ist halt doch ganz einfach mit Islamismus und Rassismus und weiß Gott welchen anderen 'Ismen zu verwechseln.

Aber da wo Gutmensch zur Beleidigung wird, liegt ohnehin eine ganze Menge im Argen.
Vielleicht sollte nicht das Fach "Glück" unterrichtet werden, sondern das Fach "Liebe" Davon mangelt es nämlich ganz gewaltig.
 
Ich bin zwar eigentlich echt nicht der Typ, der Gegenfragen stellt, aber an dieser Stelle sei sie erlaubt. Wo ist das links? Nicht eine einzige Person hat hier darauf geantwortet was sie meint, wenn sie sagt, die CDU sei nach links gerutscht. Gut, von "Das versteht wer X geboren wurde" mal abgesehn.
Nein, das ist jetzt ein Missverständnis. Ich habe nicht gesagt, dass AKK links ist. Ich habe nur gesagt, dass ich die Asyl-Aussage nicht mal groß konservativ finde. Ich hänge mich da jetzt aber nicht groß dran auf.

Noch weniger wenn du hier von klaren Menschenverstand sprichst. Heißt, wenn man hier anderer Meinung ist, hat man keinen klaren Verstand? Heißt das dann, man ist dumm?
Hm. Gute Frage. Tendenziell würde ich das bejahen, allerdings ist 'dumm' ein viel zu krasser Ausdruck. Ich würde eher sagen 'von extern im Denken beeinflusst'. Ich spreche viele Linke von Schuld frei. (Ja, mir ist bewusst, dass das für Dich eine Kracher-Aussage ist.)

Mittlerweile kann ich dieses große Gejammer' davon, dass Deutschland immer unsicherer wird nicht mehr hören. Hier wird rumgeheult und rumgemeckert, wenn einem gefühlt ein Stück Butter weggeschnappt wird, und das sind dann immer die bösen "Ausländer".
Warum setzt Du beispielweise Finanzbetrüge oder gar Vergewaltigungen mit dem Klau eines Stück Butters gleich? Diese extremen Verharmlosungen kenne ich sonst nur von Linksradikalen. Und ja, ich weiß schon, was Du im Grunde ausdrücken wolltest. Aber: Betrüger sind Betrüger sind Betrüger. Und wenn man die von den echten Asylanten unterschieden bekommt und die dann unterschiedlich behandelt, ist das doch etwas Wunderbares, oder nicht?

Hier im Forum hieß es tatsächlich, dass wer sich auf ein solches Boot begibt das über das Meer fährt, und daran stirbt, selber daran schuld ist.
Ja, aber viele sind ja gar keine Flüchtlinge mehr, wenn sie Deutschland erreichen, oder täusche ich mich? Sobald Leute durch sichere Drittstaaten reisen, sind sie doch in Deutschland keine echten 'Flüchtlinge' mehr, oder? Und wenn doch, dann sollte man da schleunigst mal an dem ein oder anderen Paragraphen schrauben.

Welche Sicherheit geht eigentlich vor? Die des deutschen Menschen? Die des Mannes? Die des deutschen nationalen Mannes?
Ernsthaft auf diesem Niveau jetzt? Na gut. Nein, nicht nur die Sicherheit des Mannes. Auch die der Frau. Aber natürlich auch die von Deutschland. Warum muss man Polemik bringen, wenn jemand sagt „Ich möchte Ordnung im Land, dafür müssen wir Betrüger und falsche Fuffziger aussortieren.“?

Aber Waffen in Krisengebiete senden, das ist okay
Da habe ich z.B. nichts zu geschrieben. Ich sehe diesen Aspekt auch kritisch.

Den Fokus immer nur auf böse "Ausländer" oder soll ich differenzierter, "Asylanten" schreiben, zu legen, das ist auch okay.
Stimmt, 'Asylant' ist in vielen Fällen ja auch eine eindeutige Beschönigung. Einige wenige Kandidaten sind ja Asylbetrüger oder Sextouristen. Meist sind die ja auch mit schwarzen Schafen gemeint.

Als könne man Sicherheit oder Menschlichkeit so einfach in einen Satz mit Asylanten hinwerfen. Da fehlen Dutzend Aspekte, die zwingend wichtig sind.
Völlig richtig! Aber ein Strohmann in diesem Fall. Denn wir reden hier von Anfang an von einem Teilaspekt der Sicherheit, nicht mehr und nicht weniger.

Nope, Menschlichkeit geht mit Sicherheit konform. Es fördert sie.
Das ist natürlich viel zu pauschal ausgedrückt und qualifiziert sich für die fragwürdigste Aussage des Tages.

Na du bist der falsche, der mir eine Antwort darauf g8bt, was konservativ ist. Deine Meinung ist viel zu linksträchtig ;)
Da gibt es doch bestimmt einen Fachausdrück für: dieses ewige ins Lächerliche ziehen von Offensichtlichkeiten, damit dem Diskussionsgegner rechtzeitig die Luft aus den Segeln genommen wird.

Wir müssten nicht über Sicherheit diskutieren, wenn es tatsächlich um Menschlichkeit ginge.
Jein. Ist mir so zu naiv gesprochen. Gesetze und juristische Konsequenzen sind natürlich auch in einer menschlich geprägten Welt wichtig. (Oder habe ich diese Aussage jetzt falsch verstanden?)

Aber da wo Gutmensch zur Beleidigung wird, liegt ohnehin eine ganze Menge im Argen.
Vielleicht sollte nicht das Fach "Glück" unterrichtet werden, sondern das Fach "Liebe" Davon mangelt es nämlich ganz gewaltig.
Auch hier schon wieder: kitschig-naiv. Der Grundgedanke ist nicht übel, aber es braucht auch Konsequenz in der Welt. Liebe allein wird uns nicht retten, sondern auch Rechtsstaatlichkeit, ein sachlicher Geist und die Fähigkeit zu einem höheren Zweck zu handeln und und zu urteilen. „Alle Menschen sind gleich, alle rein“ führt sehr wahrscheinlich nicht zu einer besseren Welt.
 
@Nomis Ar Somar
Deine Antwort macht leider sehr deutlich, dass ich nicht bereit bin, weiter mit dir zu diskutieren, auch nicht per PN.
Solange du Diskussionsmitstreiter lediglich als naiv siehst, oder als Personen, die zu wenig Verstand besitzen, ist eine Diskussion Nonsens. Sollte dein Ziel sein, eine rhetorische Debatte mit mir zu führen, können wir das ebenso bleiben lassen. Ich muss mich nicht rhetorisch mit dir messen, denn ich habe keinen Bedarf irgendwie zu wirken, als sei ich besonders klug oder habe die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Wenn du nicht bereit bist zu differenzieren, bin ich nicht bereit mit dir zu diskutieren.
Schon gar nicht, wenn ich das naive Dummchen mit mangelndem Verstand bin. Darf jetzt also nur noch den Mund aufmachen, wer ein IQ von X besitzt? Die anderen dürfen natürlich auch etwas sagen, müssen aber nicht ernst genommen werden. Mangelnder Verstand eben. Die kapieren es ja doch nicht. Idioten. Echt.

Asylsbetrüger, Sextouristen, Vergewaltiger. Holla die Waldfee. Das letzte "Rapefugee" Plakat wurde Gott sei Dank wieder abgenommen. "Schön", dass du es gerade wieder aufgehängt hast.
Wäre es jetzt zu platt wenn ich von Deutschen in Thailand spreche?
Ja wäre es. Weil's pauschaler Mist ist.

Aber weißt du was, um meiner Naivität noch einmal Ausdruck zu verleihen, will ich gerne noch anmerken, dass die Definition von Liebe nicht ohne Wertschätzung einhergeht. Wenn ich irgendeinen Menschen Wert schätze, und Liebe ist per Definition das stärkste Gefühl von Zuneigung und Wertschätzung, dann passiert eine Menge.
Ich vergewaltige keinen Menschen, ich töte keinen Menschen, ich hasse keinen Menschen, ich tue ihm allgemein nichts schlechtes.
Furchtbar naiv zu glauben, dass Liebe wichtig sein könnte, wo doch im Übermaß Hass gepredigt wird? Dann bin ich eben naiv.
"Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin " beinhaltet nämlich genau das gleiche. Kein Krieg. Frieden. Ende.

Und ja verdammt. Alle Menschen sind gleich.
Nämlich Menschen. Darüber diskutiert ich mit dir an keiner Stelle. An keiner.
Sobald ich einen Menschen entmenschliche, schaffe ich nämlich die perfekte Grundlage für Verbrechen und Grausamkeit.
Erinnert mich an Primo Levi und den Titel seines Buches "Ist das ein Mensch".


Ich zitiere gerne den Song "Testament " von Sarah Lesch "Wenn ihr das Welt nennt, bin ich gern' Weltfremd!" Oder naiv. Oder mit mangelndem Verstand. Oder Gutmensch. Ist okay.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Clyde_
Na du bist der falsche, der mir eine Antwort darauf g8bt, was konservativ ist. Deine Meinung ist viel zu linksträchtig ;)

Na tooool! Jetzt werd ich schon diskrimiert und meine Antworten missachtet weil ich links bin *Schnüff*^^ ;)

Ist ohnehin erstaunlich wie hier im Grunde eigentlich über "Die Würde des Menschen ist unantastbar" diskutiert wird.
Wir müssten nicht über Sicherheit diskutieren, wenn es tatsächlich um Menschlichkeit ginge. Und nicht um Menschlichkeit, wenn es um Sicherheit geht.
Was, wenn nicht der Mangel an oder von Sicherheit bringt Menschen denn dazu ein Land zu verlassen, zu fliehen?

Ich denke wir sollten das Thema "Die WÜrde des Menschen ist unantastbar" sogar etwas weiter fassen. Nicht nur die Menschen die hier herflüchten müssen in ihrer Würde geschützt werden. Jeder der hier ist muss diesen Schutz genießen. Für mein Empfinden wird durch die Hartz IV Politik diese Würde verletzt.
Wenn wir hier, wie so oft, dieses Thema besprechen und man einige Dinge von einigen Menschen hier ließt möchte man Kotzen.

Die Würde des Menschen ist unantastbar war de wichtigste Lehre aus dem 2. Weltkrieg, aus dem Vernichtungswillen der Nazis. Wenn wir diese Idee, diese Vision, diesen Satz anfangen müssen zu verdeitigen weil er nicht mehr selbstverständlich ist, dann ist es höchste Zeit aufzuwachen.
 
Das auch bei den Konservativen nicht alles Gold ist was glänzt weiß ich selber.
Allerdings verbitte ich mir auf das Schärfste mit Leuten in einen Topf geworfen zu werden die der Vergewaltigung das Wort reden.
Ich teile gerne aus und stecke auch ein. Aber selbst bei mir ist mal Schluss.
Meine Meinung dazu, was ich von der Vergewaltigung in der Ehe halte habe ich hier mehr als einmal kund getan. Traurig genug das es darüber überhaupt ein Gesetz geben muss.
Allerdings ist das nicht nur den Konservativen anzulasten das es so lange gedauert hat bis das endlich verboten wurde. Die BRD hatte auch schon Regierungen ohne UNION. Und es hat die Regierungen Frahm und Schmidt niemand daran gehindert diesen Umstand zu ändern.
 
Zurück
Oben