Warum wissen Fans eigentlich immer alles besser?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ShmiSkywalker schrieb:
Zwangsnörgler sind für mich keine Fans. Berechtigte Kritik ist was anderes.
Es ist auch ein Unterschied, ob ich in einem Film Fehler entdecke, diverse Szenen etc. nicht sooo gut umgesetzt finde - oder ob ich deshalb gleich den kompletten Film niedermache.

Genau! Und bei aller Liebe und Respekt für gewisse User, man sollte nicht vergessen, dass letztlich alles Geschmackssache ist. Ich mag an der PT auch einiges nicht. Aber es gibt auch viele Dinge, die ich daran mag und ich ziehe mir Ep. I bis III immer mal wieder rein. Nur weil mir etwas gefällt, bzw. nicht gefällt, heisst das aber noch lange nicht, dass es auch gut/schlecht ist. Andere Menschen mögen eben jenes komplett anders sehen. Das ist der Lauf der Dinge. Gönnen wir doch jedem seine Meinung und freuen wir uns daran, dass es uns frei steht, zu allem eine Meinung äussern zu dürfen, ohne dass jeder anders Denkende gleich beschimpft und als Dösel abgekanzelt wird.

Gruss, Bea
 
Wer oder was ist denn die breite Masse? Es handelt sich hier ja nicht um irgendein stumpfsinniges, alles doof hinnehmendes, geistloses Wesen. Die Masse besteht aus stinknormalen Leuten wie du und ich und jeder ist ja wohl in der Lage, Dinge eigenständig zu beurteilen.
Von daher lehne ich dieses "Die sind die doofe Masse - ich bin der einzige Mensch der nachdenkt"-Gehabe einiger Fans ab.
Der Sinn jeden Films ist in erster Linie, Leute zu unterhalten. In keinem steckt der Sinn des Lebens. Und mitdenken zu müssen und unterhalten zu werden, schließt sich ja nicht zwangsweise aus, behaupte ich mal ganz dreist.

Außerdem stimmt es - es ist Geschmackssache, was "gut" und was "mies" ist - wenn es sich nicht grade um grobe technische Fehler a'la Ed Wood handelt, und selbst darüber lässt sich noch streiten:D

Ich kann nur diejenigen nicht ernstnehmen, die ihr Fähnchen nach dem Wind hängen, weil es gerade in ist, dies oder jenes Sch...e zu finden. Diesen Leuten empfehle ich einfach etwas mehr Rückgrat.

Und nochmal - Kritik ist ja schön und gut. Alles lässt sich kritisieren. Aber Kritik nur um der Kritik Willen hat null Sinn und ist mir persönlich einfach zu lächerlich.
 
Hi,

meiner Meinung nach ist es schon richtig, dass man als Fan eines bestimmten Genres nicht unbedingt in der Lage ist, bestimmte objektive Kriterien eines Films, wie Schnitt, Drehbuch oder schauspielerische Leistung der Darsteller zu beurteilen (das mag bei dem einen mehr, bei dem anderen weniger der Fall sein).
Dennoch kann ich doch als interessierter Laie - und das bin ich als Fan ja nun mal - beurteilen, ob ein Film mit Liebe zum Detail gedreht wurde oder ob viel Wert auf eine gute Story gelegt wurde, oder ob er nur der schnellen Geldmacherei mit möglichst wenig Aufwand dient. Und das ist leider bei vielen Fortsetzungen, Remakes und Buchverfilmungen der Fall.
Ich finde z.B., dass die OT die "bessere" Trilogie ist, gerade WEIL GL viel weniger technische Mittel zur Verfügung standen, um seine Ideen zu verwirklichen. Trotzdem das Budget und die Erfolgsaussichten niedrig waren, hat er trotzdem seine Ideen umgesetzt und improvisiert. Das ist doch viel mehr wert, als am Computer einen Clonkrieger oder Roboter tausendmal zu kopieren.
 
Ladyjedi schrieb:
Hi,

Ich finde z.B., dass die OT die "bessere" Trilogie ist, gerade WEIL GL viel weniger technische Mittel zur Verfügung standen, um seine Ideen zu verwirklichen. Trotzdem das Budget und die Erfolgsaussichten niedrig waren, hat er trotzdem seine Ideen umgesetzt und improvisiert. Das ist doch viel mehr wert, als am Computer einen Clonkrieger oder Roboter tausendmal zu kopieren.

Mir gefällt die Originaltrilogie auch besser als die PT, aber das liegt weniger an der technischen Umsetzung als einfach am Nostalgiebonus, den die alten Filme haben.

Außerdem spielt wohl heutzutage auch der Zeitgeist eine Rolle. Käme die OT heute auf den Markt, und zwar so, wie sie damals '77 war, würde sie sicher belächelt werden. Man ist heute einfach zu sehr verwöhnt und alles wurde schon mal in irgendeiner Form ähnlich gesehen.

Damals zu OT Zeiten herrschte auf dem SiFi/Fantasy-Sektor ödes Brachland und die Leute ließen sich viel eher begeistern als heute, wo alle drei Tage ein neuer Blockbuster rauskommt. Die Zeiten dieser Film"magie" sind heute halt einfach vorbei.
 
@Gilt :D

Jetzt schaltet doch mal bitte etwas runter Leute!

Sankara hat zu Genüge erklärt, was er mit GILT meint. Er hat auch erklärt, dass er mit einigen Dingen die nach seiner Definition GELTEN, anders sieht.
Beispiel: TPM gilt nach seiner Definition als der schlechteste PT-Film. Er selbst findet TPM entgegen dieses Geltendem als den besten PT-Film.

Na merkt ihr was?

Man kann sich gerne jetzt über seine Definition von GILT streiten... aber das sehe selbst ich als zu trivial.

@Sankara
Wäre es vielleicht machtbar, wenn du in deinen Postings wo du GILT verwedest, ein paar Sätze mehr dazu schreiben würdest? Deine Meinung dazu usw?
Das hätte in der Vergangenheit auch so manchen "Nahkampf" zwischen uns erspart, weil, dass was du ausdrücken wolltest nie wirklich klar war.

@Topic
Zu Starwars glaube ich brauche ich nicht mehr viel sagen. GL hat in der PT einige Dinge nicht getan, die er in der OT getan hat, welche erheblich zu dem Erfolg der OT beigetragen haben. (Andere Regisseure, Meinungen usw von Darstellen etc *das mal versuch kurz zu halten*)

In Sachen HDR liegt das ganze immer im Auge des jeweiligen Betrachters. Wie Spaceball schrieb interpretiert hier jeder Fan anders. So ist auch PJ nur ein Fan der selbst interpretiert hat.
Das Buch galt lange als Unverfilmbar, und wenn ich das im Hinterkopfbehalte finde ich die Verfilmung mehr als nur gelungen. PJ hat m.E. das beste daraus gemacht, was er tun konnte. Und der Film ist dem Buch näher als so manch andere Verfilmung von Büchern. Die Haupthandlung ist kaum (sogar fast gar nicht) Verändert worden. Auch hier kann ich PJ nur gratulieren.

Auch wenn mir viele Veränderungen sogar gefallen haben (Tom Bombadil oder wie der sich schreibt wollte ich wirklich nicht sehen; beim Lesen fand ich die Stelle mit Abstand am Langweiligsten) gibt es auch einige Punkte die ich lieber dem Buch nachempfunden gesehen hätte. [Die Wunden die der Hexenkönig schlägt kamen so kurz, dass sie in HDR-III (auch nur SE-Version) jemanden der das Buch nicht kennt, erst gar nicht auffallen. Die Schlacht um Gondor verlief im Buch über Wochen; auch noch nach der Ankunft der Reiter von Rohan usw]

Zu King Kong kann ich weniger sagen, weil ich mir den Film nicht angesehen habe. Trotzdem wage ich mir mal grob meine Meinung dazu:
Das Orginal hatte eine sau schlechte Story... das kann man m.E. nicht verschlimmbessern. Bleiben nur die Effekte und obwohl ich den Film nicht gesehen habe, bin ich mir sicher, dass das Remake das Orginal hier um längen schlägt. :D
 
@Talon Karrde

Geht klar! Ich hab übrigens auch keine Böcke über das Wörtchen GILT zu diskutieren.

"... gilt als Meilenstein!", ... gilt als bester Film der Serie!", "... gilt als Kultfilm!" - das sind ja keine Sankara-Kreationen, sondern das sind allgemeine Redewendungen die man in jeder TV/Kino-Zeitschrift oder in jedem Film-Buch findet.

"Rocky Horror Picture Show" GILT als Kultfilm! Zack! Aus! Darüber muss gar nicht diskutiert werden.

Die OT gilt als besser, weil sie bessere Kritiken bekommen hat und in Umfragen wesentlich besser abschneidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß ich wollte nicht mehr. Ich bin ein schlechter Mensch:D
Sankara schrieb:
Wann darf man sagen, dass ein Film besser als ein anderer gilt? Das würde ich gerne mal wissen...

Gar nicht. Du kannst sagen "gemessen an den Zuschauerzahlen..." oder "gemessen an den Auszeichnungen..." oder von mir aus auch noch "gemessen am Erfolg"... ist Soundso Teil 1 besser als Soundso Teil 2. Wenn das in einer TV- oder Filmzeitschrift steht sehe ich das genauso als wichtigtuerischen Blödsinn an, der aus der simplen Tatsache entspringt, dass dieses Druckerzeugniss sich verzweifelt und krampfhaft als einizig verlässliche Quelle darzustellen versucht.

Sankara schrieb:
@Loki

ICH in dieser Diskussion unterlegen? Wo? Habe ich was verpasst?
Offensichtlich. Da du es nicht einmal geschafft hast, eines deiner Argumente zu verteidigen (mit Fakten, nicht mit kindischem auf-den-Boden-stampfen und das-is-aber-so-rufen), bzw. sachgemäß zu belegen, bist du unterlegen.
Sankara schrieb:
Was man heutzutage in der Schule lernt, weiß ich nicht, ist bei mir schon ein bisschen länger her als bei dir.
Das erklärt einiges. Wahrscheinlich schon alles vergessen. Solltest am besten nochmal einen kleinen Deutsch-Auffrischkurs nehmen. Thema: "Ordnungsgemäße Quellenangaben und korrektes zitieren".

Sankara schrieb:
Natürlich sind Seiten wie imdb.com oder rottentomatoes.com Quellenangaben. Auf den entprechenden Seiten musst du lediglich "Star Wars" eingeben und du bekommst Infos. Sorry, wenn du das nicht gebacken bekommst.
Ich kriege das schon gebacken. Es ist aber nicht meine Aufgabe!!!!!!!!!!
Sankara schrieb:
Soll ich hier jede einzelne Kritik posten, die jemals zu einem SW-Film geschrieben wurde? Zumindest habe ICH links gepostet. Schick du doch mal links aus denen hervorgeht, dass die OT NICHT als bessere gilt .Bin mal gespannt...
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass die OT nicht als bessere gilt. Da sieht man mal, wie du die Beiträge deiner Diskussionspartner liest. Ich habe sogar ausdrücklich darauf hingewiesen das ich die OT eigentlich auch für die bessere Trilogie halte. Weshalb obliegt es dann mir Quellen dafür vorzubringen, dass die OT nicht besser ist? Beispiel: Wenn du behauptest die Hamburg liegt in der Schweiz, dann musst du eine Quelle liefern die diese These stützt. Und nicht ich muss 10 Quellen liefern, die dieser These widersprechen.
Sankara schrieb:
Ist ja schon schlimm genug, dass man überhaupt posten muss, dass die OT bessere Kritiken usw bekommen hat. Normalerweise weiß man das ja...
Ach so...das weiß MAN...MAN weiß garnix, weils nämlich nicht stimmt. Sowohl die OT als auch die PT hat monströs schlechte Kritiken bekommen. Ein kleines Zitat aus einer Kritik der New York Times (frei übersetzt von mir): "Nachdem man die Nase von den Spezialeffekten voll hat, ergründet hat wo die läppischen Neckereien zwischen Han und Leia (die als witzig durchgehen sollen) ihren Ursprung nehmen (direkt "entliehen aus den B-Movie Komödien der frühen 30er) bleibt dem Hirn und dem Auge nicht mehr viel, um sich damit zu beschäftigen."Zitat Ende Quelle: New York Times So etwas, lieber Sankara, nennt man dann Quellenangabe.
Sankara schrieb:
Und das man hier darüber diskutieren muss ob "Blade Runner" oder "Blues Brothers" als Kultfilme gelten ist einfach nur traurig...
Wer bestreitet denn sowas? Ich habe lediglich anhand dieser von dir gewählten Beispiele die Qualität deiner Quellen moniert, da du einerseits die Umfragen und Zahlen von imdb als unfehlbare Bezugsgrößen anpreist, aber andererseits die von dir genannten "Meisterwerke" dort bei den Umfragen in den unteren Rängen, bzw. garnicht auftauchen. Da kann doch irgendwas nicht stimmen...
Sankara schrieb:
"Rocky Horror Picture" GILT als Kultfilm! Zack! Aus! Darüber muss gar nicht diskutiert werden.
Eigentlich nicht. Jedoch schon, wenn du das als Argument verwendest um damit andern ihre eigene Meinung abzusprechen, bzw. ihre Meinung als "falsch" darstellst. Ich hab ja kein Problem damit, wenn du sagst: "Rocky Horror Picture Show gilt als Kultfilm." Ich hab aber allerdings eins damit, wenn du sagst: "Rocky Horror Picture Show gilt als Kultfilm und deshalb hat jeder der ihn schlecht findet keine Ahnung und ist sowieso nur ein Idiot."
 
Loki schrieb:
Gar nicht. Du kannst sagen "gemessen an den Zuschauerzahlen..." oder "gemessen an den Auszeichnungen..." oder von mir aus auch noch "gemessen am Erfolg"... ist Soundso Teil 1 besser als Soundso Teil 2. Wenn das in einer TV- oder Filmzeitschrift steht sehe ich das genauso als wichtigtuerischen Blödsinn an, der aus der simplen Tatsache entspringt, dass dieses Druckerzeugniss sich verzweifelt und krampfhaft als einizig verlässliche Quelle darzustellen versucht.


Schwachsinn, es gibt nun mal Filme, die als Kultfilme o.ä. gelten, da kannst du nichts dran ändern, es ist einfach so. Punkt!
 
God of Gamblers schrieb:
Schwachsinn, es gibt nun mal Filme, die als Kultfilme o.ä. gelten, da kannst du nichts dran ändern, es ist einfach so. Punkt!
Und wenn du schon laberst, dann lies wenigstens zu Ende. Siehe letzter Abschnitt. :rolleyes: In dem von dir zitierten Teil geht es nämlich nicht um Kultfilm, etc, sondern um Filme die "besser" sind als andere, du Möchtergern-Besserwisser/Filmkritiker.
 
Zuletzt bearbeitet:
Loki schrieb:
Und wenn du schon laberst, dann lies wenigstens zu Ende. Siehe letzter Abschnitt. :rolleyes: In dem von dir zitierten Teil geht es nämlich nicht um Kultfilm, etc, sondern um Filme die "besser" sind als andere, du Möchtergern-Besserwisser/Filmkritiker.

lol, jetzt bleib mal auf'm Boden, kein Grund ausfallend zu werden, ich war schließlich nicht derjenige, der seitenlang über das Wort "gelten" diskutiert hat... wenn du seitenlang immer den gleichen Müll postest, musst du dich nicht wundern, wenn man dann deine posts nicht mehr ganz liest, ich habe lediglich versucht, diese lächerliche Diskussion zu beenden...
 
God of Gamblers schrieb:
lol, jetzt bleib mal auf'm Boden, kein Grund ausfallend zu werden, ich war schließlich nicht derjenige, der seitenlang über das Wort "gelten" diskutiert hat... wenn du seitenlang immer den gleichen Müll postest, musst du dich nicht wundern, wenn man dann deine posts nicht mehr ganz liest, ich habe lediglich versucht, diese lächerliche Diskussion zu beenden...
Wie man in den Wald hineinruft, gell? Du hast dich ja wohl als Erster im Ton vergriffen. Oder gehört "Schwachsinn" bei dir zum normalen Sprachgebrauch? Und wenn du Posts nicht ganz liest, solltest du auch nicht versuchen auf der "Ich komme um euch aus dem Tal der Unwissenheit zu erlösen"-Tour daherkommen. Dazu sollte man nämlich an einer Diskussion teilnehmen, oder zumindest sich ausreichend über den Diskussionsverlauf informieren.
Nebenbei bemerkt: Wie aus diversen Posts in diesem Thread hervorgeht, gibt es wohl genug Leute die meine Posts nicht als "Müll" ansehen, von daher kann ich mit dieser deiner Meinung mehr als gut leben :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@loki

Interessant... interessant...! Du solltest dein Post kopieren und an sämtliche Redaktionen weltweit schicken. Das man nicht "... gilt als bester Teil der Serie!", sondern "gilt als bester Teil der Serie gemessen an den Kritiken, Umfragewerten und Auszeichnungen, usw" (natürlich alles mit genauen Quellenangaben) schreiben sollte - wird sicherlich viele-viele Redakteure interessieren... :-))

Sag mal, hast du den Post von Talon Karrde nicht gelesen? Hast du es immer noch nicht verstanden, dass ich niemanden seine Meinung abspreche? Für mich persönlich ist "Rocky Horror Picture Show" einer der miesesten Drecksfilme aller Zeiten - trotzdem gilt er als Kultfilm und das akzeptiere ich natürlich, auch wenn es NICHT meine Meinung ist. Da sieht man mal, wie DU die Beiträge deiner Diskussionspartner liest...

Wenn man sich ein bisschen mit Kritiken beschäftigt, weiß man, dass die PT im VERGLEICH zur OT schlechter weggekommen ist. (natürlich gab's vereinzelt auch schlechte Kritiken für OT-Teile)

Der allgemeine Tenor nach EPI war: Im Vergleich zur OT ist der Film mies!
Der allgemeine Tenor nach EPII war: Zumindest besser als EP1
Der allgemeine Tenor nach EPIII war: Der beste Teil der PT

Ich wiederhole nochmal für dich, Loki, das ist NICHT meine Meinung, ich halte TPM für den besten Teil.

Ich soll belegen, dass die OT bessere Kritiken und bessere Umfragewerte hat. Dazu reicht ein Link doch völlig aus, denn das ich alle Kritiken hier poste willst du ja auch nicht... also gehe zb. auf www.rottentomatoes.com dort findest zu jedem SW-Film ne Menge Kritiken.

Ich habe imdb.com auch nie als unfehlbare Quelle dargestellt, aber sie ist nun mal eine recht große Plattform auf der man Trends erkennen kann. Unter den 250 besten Filmen - befinden sich "Star Wars" auf Platz 8. "Empire" auf Platz 10 und "Jedi" auf Platz 118. Nur EIN Film der PT befindet sich unter den Top 250.

Auf dem sensationellen Platz 243 liegt "Sith".

Sehr eindeutig, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte sich hier wirklich mal über ein par Begriffe Gedanken machen, aber nicht über so einen Schwachsinn wie "gilt".
DAS bringt nämlich wirklich garnichts - warum nicht einfach mal ein Bedeutungswörterbuch aufschlagen.
Sinnvoll wäre mal eine Diskussion darüber "was ist ein Kultfilm", "was ist Fankultur" und irgendwann kommt man auf den Schleuder "aha, Kult kann man z.B. Kunst gegenüberstellen" (Kult gegen Kunst/Kult gegen Komerz etc.) und man erkennt daß es um völlig verschiedene Dinge geht die hier aufeinander treffen. Man wird erkennen "ein Fan weiß nicht wirklich alles besser" denn "jede Generation hat ihre Kultfilme".

Und jetzt wüßte ich gerne mal bei wem man sich "ausreichend über den Diskussionsablauf informieren kann", ich finde den Satz nämlich phänomenal.
 
Loki schrieb:
Wie man in den Wald hineinruft, gell? Du hast dich ja wohl als Erster im Ton vergriffen. Oder gehört "Schwachsinn" bei dir zum normalen Sprachgebrauch? Und wenn du Posts nicht ganz liest, solltest du auch nicht versuchen auf der "Ich komme um euch aus dem Tal der Unwissenheit zu erlösen"-Tour daherkommen. Dazu sollte man nämlich an einer Diskussion teilnehmen, oder zumindest sich ausreichend über den Diskussionsverlauf informieren.
Nebenbei bemerkt: Wie aus diversen Posts in diesem Thread hervorgeht, gibt es wohl genug Leute die meine Posts nicht als "Müll" ansehen, von daher kann ich mit dieser deiner Meinung mehr als gut leben :)

Nein, tut mir Leid, Schwachsinn auch als solchen zu bezeichnen, verstehe ich nicht als "sich im Ton vergreifen", andere als Möchtegern-wasauchimmer zu bezeichnen schon. Und diese Diskussion war mehr als lächerlich und kindisch, nur weil du mit dem Wort "gilt" nichts anfangen kannst, musst du es nicht seitenlang versuchen Sankara zu verbieten... :rolleyes:
Denn das ist Müll <- Spam! :verwirrt:

Sithkiller schrieb:
Und jetzt wüßte ich gerne mal bei wem man sich "ausreichend über den Diskussionsablauf informieren kann", ich finde den Satz nämlich phänomenal.

Gute Frage, ich werde am besten gleich mal 2 Bücher zum Thema "gilt" lesen und dann noch Germanistik studieren, bevor ich es wage, mich wieder in so eine Diskussion einzumischen... :stocklol: :stocklol: :stocklol:
 
Sankara schrieb:
Hast du es immer noch nicht verstanden, dass ich niemanden seine Meinung abspreche?
Doch, genau das tust du. Frag mal zum Beispile Kyle Kartan, oder irgendeinen anderen der PT-Befürworter denen du dann mangelndes Star Wars Wissen/Verständnis bzw. vollkommene Ahungslosigkeit vorwirfst. Das läuft bei mir schon unter "Meinung absprechen".

Sankara schrieb:
Ich habe imdb.com auch nie als unfehlbare Quelle dargestellt, aber sie ist nun mal eine recht große Plattform auf der man Trends erkennen kann. Unter den 250 besten Filmen - befinden sich "Star Wars" auf Platz 8. "Empire" auf Platz 10 und "Jedi" auf Platz 118. Nur EIN Film der PT befindet sich unter den Top 250.

Auf dem sensationellen Platz 243 liegt "Sith".

Sehr eindeutig, oder?
Ja, schon sehr eindeutig. Dagegen halte ich ja auch nur das Blade Runner - der ja ein Kultfilm ist - auf Platz 102 im Ranking steht und Blues Brothers garnicht im Ranking vorkommt. Finde ich eine hochinteressante Tatsache.
Sithkiller schrieb:
Und jetzt wüßte ich gerne mal bei wem man sich "ausreichend über den Diskussionsablauf informieren kann", ich finde den Satz nämlich phänomenal.
Das dir dieser Satz gefällt glaube ich...Ausreichend informiert man sich nicht BEI jemandem, sondern ganz schlicht und ergreifend indem man den Diskussionsverlauf mitverfolgt, und nicht einfach an irgendeiner x-beliebigen Stelle einhackt und seine Meinung rausposaunt, ohne darauf zu achten ob dazu vielleicht schon Stellung genommen wurde, an welchem Punkt der Argumentation die Diskussion im Moment steht, etc...:rolleyes:
God of Gamblers schrieb:
Schwachsinn auch als solchen zu bezeichnen, verstehe ich nicht als "sich im Ton vergreifen",
Tja, dann haben wir da wohl offensichtlich ein unterschiedliches Verständnis von Umgangsformen.
Und das jemand der schon seitenlang darüber diskutiert hat ob Quentin Tarantino Homagen auf japanische Vorlagen dreht, oder schlichtweg kopiert/klaut, diese Diskussion als Spam entlarven will, ist ja wohl mehr als amüsant.
 
schade schade...

ich habe zwar zu OT/PT und GILT keine meinung, weil ich das thema nicht passend finde, möchte aber etwas anderes gerne kurz anmerken.

1.
ich finde es sehr sehr schade, das sich hier einige user über ihr alter so hochziehen.
alter ist kein privileg, wir werden alle älter... wollte ich nur mal anmerken.
und nur weil ich jahrgang 1980 bin, darf ich mir kein urteil über filme erlauben, die vor meiner zeit gedreht wurden?

2.
einen film der in den 70ern gedreht wurde mit einem film aus der heutigen zeit anhand des geldes zu messen ist meiner ansicht nach auch unangebracht:
der film aus den 70ern wurde ja schon viel häufiger gezeigt und hat viel mehr vorlaufzeit als der aktuelle.
es ist z.b. nicht sehr klug (kurzes beispiel) bambi mit bambi 2, die rolling stones mit tokio hotel zu vergleichen, wie soll ein neuer film/ eine neue band das gleiche erreichen wie die alte, wenn diese heute noch gezeigt werden und somit immernoch geld reinbringen.
bambi wurde fast jährlich wiederholt in den kinos und kann von daher nur mehr besucherzahlen haben als bambi2, die rolling stones haben natürlich schon mehr konzerte gegeben als tokio hotel....
ich glaube das es einfach nicht zu vergleichen ist, auch wenn es sich um ein und die selbe reihe handelt.

los jetzt, zerreist mich *fg*

mit freundlichen grüßen
Eagle
 
Was Du sagst, ist schon richtig. Man kann einen Film der über Jahre Geld einspielt nicht allein wegen dieses Geldes für besser erklären, als einen neuen Film.
Man muss sich aber doch fragen, WARUM dieser ältere Film immer noch gezeigt wird und immer noch Geld einspielt. Nämlich, weil er den Leuten offensichtlich so gut gefällt, dass sie ihn immer wieder ansehen wollen. Nämlich, weil er eine gute Story hat, die einen immer wieder mitreißt, egal ob man sie schon in und auswendig kennt, oder weil der Film so detailliert gestaltet worden ist, dass man immer wieder etwas neues entdeckt. Weil er eben nicht nur zur schnellen Geldmacherei gedreth wurde, wie das bei neueren Filmen häufig (ich betone HÄUFIG, nicht IMMER) der Fall ist. Und dafür ist nunmal Star Wars mit der OT und der PT ein gutes Beispiel. In der OT habe ich erst nach dem 6. Mal sehen alle Details entdeckt, und manche Szenen versteht man, wenn man die Filme nach Jahren mal wieder sieht, immer ein bißchen anders. Das wird bei der PT aber nie der Fall sein.
Oder nehmen wir doch mal die Sergio Leone Filme. Als Leone seinen ersten großen Italowestern drehte (FÜr eine Handvoll Dollar) waren Western eigentlich gerade so ziemlich out und italienische Western kaum bekannt. Er hatte ein Budget von 40 000 $ und hat damit einen super Film und dazu auch noch super Fortsetzungen gemacht. In den 60gern sind daraufhin hunderte andere Italowestern gedreht worden. So etwas ist es doch, was einen Film gut macht, und nicht wieviele computeranimierte Special-Effekte pro Sekunde über die Leinwand flimmern.
 
@Loki

Häh? Natürlich kann jemand bsp. "TPM" besser als "Empire" finden. In meinen Augen hat derjenigen dann keine Ahnung von Film und noch weniger Ahnung von "Star Wars". Na und? Das ist dann eben MEINE Meinung, aber ich spreche ich ihm doch nicht seine Meinung ab.

Nur wenn derjenige dann auch noch ankommt und sagt: "Aber TPM gilt als besser!" - dann sage ich : "No! Ist nicht...'Empire' gilt als besser!" Trotzdem kann der Typ dann weiterhin TPM lieber mögen. Ist mir doch egal. Ich mag ja (entgegen den meisten) auch TPM lieber als Rots.


Ist doch schnurzegal auf welchem Platz der Film "Blade Runner" ist - selbst wenn er auf Platz 3720 wäre, würde er als Kultfilm gelten.

"Star Wars" besteht aus mehreren Teilen und es doch sehr aufschlussreich, das die drei alten Teile wesentlich besser Plätze in der Rangliste haben als die neuen Teile.

Ist ja auch egal, du bist ja selber der Meinung, dass die OT als besser gilt!
 
Zuletzt bearbeitet:
Eagle schrieb:
es ist z.b. nicht sehr klug, die rolling stones mit tokio hotel zu vergleichen

Das wäre nicht nur unklug,sondern Blasphemie.Ein derartiger Vergleich würde nur bedeuten das jemand grenzdebil ist.

Lange hab ich gezaudert in diesem Thread zu posten,aber warum eigentlich nicht..
Soll ich mich jetzt auch noch zum Thema "gilt" auslassen? Wohl kaum denn Sankara hat recht,manche Filme gelten einfach als Kult besagte Rocky Horror Picture Show z.B. ebenso Blade Runner oder Blues Brothers.
Ebenso gelten manche Musicalben als Kult hier sei nur an Pink Floyds Dark Side of the Moon erinnert.Da braucht man auch keine Quellen nachweisen, das ist einfach so,weil diese Sachen einfach zum allgemeinen Kulturgut geworden sind.

Zum Topicthema vielleicht noch..
Als zahlender und denkender Fan darf ich sogar alles besser wissen als andere,einfach weil ich dafür löhne. Wenn mir das was das heilige Flanellhemd produziert nicht passt dann sage ich das auch.Dieses Recht behalte ich mir einfach vor!Ob meine Kritik berechtigt ist oder nicht bleibt erstmal unbenommen,es ist meine Betrachtungsweise der Dinge und deswegen bin ich auch im Recht.
Fertig Aus..

live long and prosper
 
Riker schrieb:
Das wäre nicht nur unklug,sondern Blasphemie.Ein derartiger Vergleich würde nur bedeuten das jemand grenzdebil ist.

Freund Riker,an Dir liebe ich Deine gradliniegen und manchmal auch etwas harten Antworten.:D


Riker schrieb:
Zum Topicthema vielleicht noch..
Als zahlender und denkender Fan darf ich sogar alles besser wissen als andere,einfach weil ich dafür löhne. Wenn mir das was das heilige Flanellhemd produziert nicht passt dann sage ich das auch.Dieses Recht behalte ich mir einfach vor!Ob meine Kritik berechtigt ist oder nicht bleibt erstmal unbenommen,es ist meine Betrachtungsweise der Dinge und deswegen bin ich auch im Recht.
Fertig Aus..

Und hiermit hast Du so Recht,als würdest Du ein Naturgesetz erwähnen..
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben