Fantasy Herr der Ringe (gesamtes Franchise)

[Ashaar Khorda]

Ja aber die werden immer besser und besser.

Das ist ja auch ein weiteres Problem. Nach einer gewissen Zeit sieht reines CGI immer schlecht aus weil es sich eben immer weiterentwickelt und die Sehgewohnheiten ebenfalls. In ein paar Jahren oder einem Jahrzehnt sehen aktuelle Produktionen einfach schlecht aus. Sowie Episode I oder Avatar heute komplett outdated aussehen. Herr der Ringe sieht auch heute noch gut aus und wird es auch in 10 Jahren noch.


Ein weiteres großes Problem für die Serie ist einfach auch das sie nur die rechte für Der Herr der Ringe, Der Hobbit und den Apendix von DHDR haben sie haben für keines der Werke die Rechte erworben die sich mit dem Zeitalter beschäftigen von der die Serie handelt.

 

[Dr. Sol]

Ich hab lieber gute CGI als schlechte Practical Effects.

Und ehrlich gesagt finde ich das was man in dem kurzen Schnipsel gesehen jetzt nicht schlicht. Vielleicht nicht auf dem Niveau der ersten Riege von Kinofilmen aber bei weitem nicht so schlimm wie es in manchen Comments dargestellt werden.

 

[Sebastian_W]

Die Fallhöhe ist halt extrem hoch. Die HDR Trilogie hat so viele Maßstäbe gesetzt, das man von der Serie eigentlich nur enttäuscht werden kann. Zumal die Serie auch von ziemlich unbekannten Leuten geschrieben wird, die von Herrn Abrams empfohlen wurden....

Ich hab nicht wirklich große Hoffnungen in dieses Projekt. Zu viel amerikanische Identitätspolitik, zu wenig Liebe für die Lore. Amazon will sein eigenes HDR erschaffen, so wie es Netflix mit Witcher macht.

 

[Ashaar Khorda]

Ich hab lieber gute CGI als schlechte Practical Effects.

Ich habe lieber gute Practical Effects als schlechtes CGI . Aber ich gehe sogar soweit zu sagen ich habe lieber gute Practical Effects als gutes CGI.

Zumal die Serie auch von ziemlich unbekannten Leuten geschrieben wird, die von Herrn Abrams empfohlen wurden....

Ist halt die allseits bekannte Hollywood Fetternwirtschaft die showrunner haben noch nie ein Projekt geleitet und leiten jetzt ein eine Milliarde Projekt von kultureller Bedeutung.

 

[Dr. Sol]

Ich hab in letzter Zeit öfters schon erlebt, dass Leute in Filmen vermeintlich schlechtes CGI bemängelt haben, und am Ende waren es Practical Effects.

Ich bin selber schon drauf reingefallen. Also CGI an sich sind heutzutage nicht mehr das Problem.

 

[Ashaar Khorda]

Ich hab in letzter Zeit öfters schon erlebt, dass Leute in Filmen vermeintlich schlechtes CGI bemängelt haben, und am Ende waren es Practical Effects.

Dann sind es ja aber auch schlechte Practical Effects oder etwa nicht? Oder sie sind zumindest schlecht eingefügt. Was für mich zum Beispiel alles billig aussehen lässt ist die Art Filter mit Färbung die über alles draufgeklatscht wird und das ist nach meinem ersten Eindruck auch hier der Fall.

Und wenn man Practical Effects so nachbearbeitet das sie wie schlechtes GCI aussehen sind doch nicht die Practical Effects das Problem.

 

[Spaceball]

Diese CGI-Diskussion ist sowas von überflüssig. Vor allem weil heute wirklich in jedem Film und in jeder Serie CGI eingesetzt wird. Man sieht nur einfach nur die schlechten CGIs und die Dinge, die real einfach nicht existieren oder nicht umsetzbar sind. Alle anderen CGIs nimmt man als Solche doch gar nicht wahr. Seit über 15 Jahren werden Szenen, die auf öffentlichen Plätzen spielen, wo man aber nicht oder nur schwer drehen kann, im Studio gedreht und dann digital in gefilmtes Material eingesetzt. CSI NY hat davon regelmäßig Gebrauch gemacht und niemand jammert wie schlecht die CGIs in dieser Serie sind. Hier noch ein Beispiel wo niemand denken würde dass in dieser Szene CGI eingesetzt wurde:

Ab 6:40min reden sie über eine Szene aus dem aktuellen Bond-Streifen, die komplett aus dem Computer stammt. Da ist nur der Hintergrund echt gefilmt. Dieser Youtubekanal wird von Effektkünsltern betrieben, Effekte für Filme gemacht haben. Die setzen sich oft auch mit anderen Effektkünstlern zusammen und reden darüber wie Effekte gemacht werden.

Schlechte CGIs sind unschön anzuschauen aber dieses ständige Gebashe nervt langsam. Selbst bei Filmen, bei denen vieles mit praktischen Effekten umgesetzt wurde, z.B. Mad Max Fury Road, haben immer noch massig CGIs, die man schlicht und ergreifend nicht wahrnimmt.

 

[Admiral X]

Diese CGI-Diskussion ist sowas von überflüssig. Vor allem weil heute wirklich in jedem Film und in jeder Serie CGI eingesetzt wird. Man sieht nur einfach nur die schlechten CGIs und die Dinge, die real einfach nicht existieren oder nicht umsetzbar sind. Alle anderen CGIs nimmt man als Solche doch gar nicht wahr. Seit über 15 Jahren werden Szenen, die auf öffentlichen Plätzen spielen, wo man aber nicht oder nur schwer drehen kann, im Studio gedreht und dann digital in gefilmtes Material eingesetzt. CSI NY hat davon regelmäßig Gebrauch gemacht und niemand jammert wie schlecht die CGIs in dieser Serie sind. Hier noch ein Beispiel wo niemand denken würde dass in dieser Szene CGI eingesetzt wurde:

Ab 6:40min reden sie über eine Szene aus dem aktuellen Bond-Streifen, die komplett aus dem Computer stammt. Da ist nur der Hintergrund echt gefilmt. Dieser Youtubekanal wird von Effektkünsltern betrieben, Effekte für Filme gemacht haben. Die setzen sich oft auch mit anderen Effektkünstlern zusammen und reden darüber wie Effekte gemacht werden.

Schlechte CGIs sind unschön anzuschauen aber dieses ständige Gebashe nervt langsam. Selbst bei Filmen, bei denen vieles mit praktischen Effekten umgesetzt wurde, z.B. Mad Max Fury Road, haben immer noch massig CGIs, die man schlicht und ergreifend nicht wahrnimmt.

Als jemand, der tendenziell ja auch gerne mal gegen CGI wettert, möchte ich meine Sichtweise darlegen: Zunächst ist es natürlich sowohl richtig, dass CGI nun schon eine lange Tradition hat und keine Neuerscheinung ist, als auch, dass man CGI-Effekte nicht immer als solche erkennt und wahrnimmt. Es gibt aber auch sehr schlechte und billig aussehende CGI-Effekte, auch in aktuellen und großen Produktionen wie aktuell zum Beispiel im Trailer zum kommenden Dr. Strange-Film zu sehen. Meine Kritik bezieht sich in einem solchen Fall nicht darauf, dass gewisse Dinge durch CGI realisiert werden, die sich anders eben auch kaum realisieren lassen, sondern auf die Qualität der Umsetzung, die oft halt zu wünschen übrig lässt.

Wenn ich am bloßen Einsatz von CGI Anstoß nehme, dann nicht in solchen Filmen oder Serien, wo es Sinn ergibt, derartige Effekte anzuwenden, sondern in Fällen, wo es unnötig ist. Da kann die Umsetzung dann noch so gut gelungen sein. Ein gutes Beispiel ist gerade die von dir erwähnte und im von dir verlinkten Video angesprochene Szene aus dem aktuellen James Bond. Sie ist ohne Frage sehr gut umgesetzt, ich habe diesen ja im Kino gesehen und wäre nicht dahintergekommen, dass es sich bei der Szene um CGI handelt. Dennoch finde ich persönlich es unsinnig, eine solche Szene wie diese hier mit dem Auto im CGI-Verfahren zu drehen. Das hätte man ohne weiteres auch mit praktischen Effekten realisieren können. Da geht es dann nicht darum, das CGI zu erkennen und dadurch herausgerissen zu werden, sondern darum, zu wissen, dass es sich um (wenn auch sehr gut gemachtes) CGI handelt, wo es auch anders gegangen wäre, was den Gesamteindruck dann doch trübt.

Als Gegenbeispiel möchte ich mal die Filme von Christopher Nolan anführen. Natürlich kommen auch sie nicht ganz ohne CGI aus, wie du schon sagst, einen Film völlig ohne CGI wird es heute kaum mehr geben und das ist ja auch gar nicht der Anspruch. Aber soweit ich weiß, sind Szenen wie Autostunts oder sogar die Flughafenszene aus "Tenet" prinzipiell handgemacht. Ich habe mir dazu mal ein Making-Of angesehen, natürlich wurde bei der Flughafenszene einiges mit Effekten nachbearbeitet, aber der Crash des Flugzeugs ins Flughafengebäude ist an sich echt, ebenso wie die Explosionen, man hat eben mit Miniaturen, Modellen etc. gearbeitet. Es ist schon möglich, auch aufwändigere Stunts mit (vorrangig) praktischen Effekten zu realisieren, wenn man denn möchte. Den Unterschied macht dann eben, ob praktische Effekte die Grundlage bieten und CGI nur der Nachbearbeitung dient oder ob die gesamte Sequenz gleich zu 90 Prozent künstlich ist.

 

[Dr. Sol]

Letztlich ist doch immer die Frage was praktikabel ist. Nicht jedes Projekt hat das Budget, (übertrieben gesagt) einen halben Flughafen in die Luft zu jagen. Und bei einer Serie, bei der eben ein Großteil Fantasy ist lässt sich der Einsatz von CGI viel weniger vermeiden als bei Tenet. Und ehrlich gesagt kann ich schlecht gemachte Stop Motion Monster noch viel weniger leiden. Dann lieber ein CGI Troll.

 

[S-3PO]

Ich denke mal der große Unterschied besteht halt auch immer zwischen sichtbarem und "unsichtbarem" CGI. Das hat dann gar nicht mal zwangsläufig was mit der Qualität der Visual Effects an sich zu tun, ist eher ne Frage der kompletten Inszenierung.

Ein "Dune" bspw. hat ja den Anspruch extrem fotorealistisch zu wirken. Obwohl der Film vollgestopft ist mit CGI, entsteht dadurch insgesamt ein sehr natürlicher Eindruck. Das MCU hingegen ist bunt und fast schon cartoonesque angehaucht in einigen Filmen, dadurch sind die Visual Effects auch öfters etwas offensichtlicher. Bei "Jurassic World" hat mich das ziemlich gestört, denn obwohl das CGI rein technisch bewertet auf einem sehr hohen Niveau ist, wirken die Dinos optisch in diesem Hochglanz-Setting sehr glatt und irgendwie leblos. Aufgrund der Vorgänger, die (vor allem in Teil 1) einen fotorealistischeren Anspruch in der Gesamtinszenierung hatten, entsteht dann automatisch ein Vergleich und das beißt sich.

Auf Mittelerde bezogen war das bei mir auch bei "Der Herr der Ringe" und "Der Hobbit" so. Im Hobbit ist das CGI sogar besser, und trotzdem war mir das alles ein Hauch zu overloaded und wirkt dadurch dann auch wesentlich künstlicher als in der ersten Trilogie. Da spielen natürlich noch weitere Faktoren wie Kamera/Lichtsetzung mit ein, wodurch dann dieser von vielen kritisierte CGI-Touch entsteht.

 

[Ashaar Khorda]

Und ehrlich gesagt kann ich schlecht gemachte Stop Motion Monster noch viel weniger leiden. Dann lieber ein CGI Troll.

Kommt auf den CGI Troll an. Ich schaue mir zum Beispiel um einiges lieber die Fantasievollen Stop Motion Kreaturen die Ray Harryhausen geschaffen hat an als jede CGI Kreatur die Marvel jemals geschaffen hat (und kein Hauptcharakter ist) Zusammen.

Ist halt immer eine rein Subjektive Frage ob einem gut gemachtes CGI oder gut gemachte Practical Effects besser gefallen.

Vielmehr geht es doch um Objektiv schlechtes CGI was ebenso in dem teser zu sehen ist. Bestes Beispiel ist der Birkenwald auf dem Berg/Hügel in dem sich die elben versammelt haben, da kann man ganz deutlich die Layering sehen und es schreit schlechtes CGI.

Ab 6:40min reden sie über eine Szene aus dem aktuellen Bond-Streifen, die komplett aus dem Computer stammt. Da ist nur der Hintergrund echt gefilmt. Dieser Youtubekanal wird von Effektkünsltern betrieben, Effekte für Filme gemacht haben. Die setzen sich oft auch mit anderen Effektkünstlern zusammen und reden darüber wie Effekte gemacht werden.

Aber dir ist schon klar das die Jungs auch über schlechtes CGI diskutieren? Was du uns hier ja als ungerechtfertigt ankreidest da es ja überall CGI gibt und deswegen nicht über schlechtes CGI geurteilt werden darf/sollte.

 

[Spaceball]

Aber dir ist schon klar das die Jungs auch über schlechtes CGI diskutieren? Was du uns hier ja als ungerechtfertigt ankreidest da es ja überall CGI gibt und deswegen nicht über schlechtes CGI geurteilt werden darf/sollte.

Danke, dass du überhaupt nicht kapiert hast was ich mit meinem Posting gesagt habe. Keiner hat diese Serie gesehen aber anhand des Trailers steht hier schon wieder fest dass die Serie total kacke aussehen wird weil viel zu viel schlechte CGIs verwendet wurden und man hätte doch besser praktische Effekte verwendet... Das ist übrigens nicht nur in diesem Thread so sondern überall wo ich über diese Serie Diskussionen gelesen habe wurde überwiegend auf den CGIs rumgehackt. Bei Wheel of Time war das exakt genau so.

 

[Ashaar Khorda]

Das ist übrigens nicht nur in diesem Thread so sondern überall wo ich über diese Serie Diskussionen gelesen habe wurde überwiegend auf den CGIs rumgehackt

Weil einfacher Szenen zu sehen sind die Objektiv schlechtes CGI schreien. Natürlich giebt es auch gutes CGI aber bei dem Budget erwarte ich entweder durch die Bank weg Gutes bis herausragendes/bahnbrechendes CGI oder eben wenn man es nicht schafft eben auch gute Practical Effects.

 

[Wulfman]

Man darf nicht vergessen, dass CGI nicht nur wegen der zunehmenden Professionalität zunimmt, sondern auch weil es im Verhältnis immer kostengünstiger wird und damit auch der finanzielle Aspekt zukünftig eine größere Rolle spielt.

 

[Sebastian_W]

Man darf nicht vergessen, dass CGI nicht nur wegen der zunehmenden Professionalität zunimmt, sondern auch weil es im Verhältnis immer kostengünstiger wird und damit auch der finanzielle Aspekt zukünftig eine größere Rolle spielt.

Siehe zb. Mandalorian. Hier wird überwiegend viel CGI per Unreal Engine verwendet, das dank der stagecraft Technologie aber unglaublich gut aussieht. Anders als beim greenscreen müssen die Figuren keine künstlichen Lichtreflexktionen erhalten, was somit ein deutlich glaubhafteres Bild erzeugt. Für weite oder komplexe Shots ist die Technologie allerdings eher limitiert. Daher wird der Greenscreen/Bluescreen auch weiterhin noch eine Rolle im Kino bzw. in Serien spielen.

Es kommt beim Greenscreen doch auch immer darauf an wie man ihn nutzt. Mad Max wurde hier schon angesprochen, und ist für mich ein Paradebesipiel, wie man CGI nahtlos mit echten Locations verbinden kann. Klar ist aber auch, bei einem Fantasy Abenteuer wie HDR kommst du nicht drumherum auch Kreaturen per CGI darzustellen. Du kannst halt nicht alles mit praktischen Effekten lösen. Wir müssen da das gesamte Produkt abwarten und sehen ob der Qualitätsstandard konstant hoch ist. Da Amazon sehr viel Geld investiert hat, gehe ich aber schon davon aus ordentliche Effekte zu sehen.

 

[Admiral X]

Danke, dass du überhaupt nicht kapiert hast was ich mit meinem Posting gesagt habe. Keiner hat diese Serie gesehen aber anhand des Trailers steht hier schon wieder fest dass die Serie total kacke aussehen wird weil viel zu viel schlechte CGIs verwendet wurden und man hätte doch besser praktische Effekte verwendet... Das ist übrigens nicht nur in diesem Thread so sondern überall wo ich über diese Serie Diskussionen gelesen habe wurde überwiegend auf den CGIs rumgehackt. Bei Wheel of Time war das exakt genau so.

Das Problem ist doch aber gar nicht der Einsatz von CGI an sich anstatt praktischer Effekte. Das kann zumindest ich persönlich bei genannten Serien verstehen. Das Problem ist halt einfach die Qualität der Effekte und die ist beim Herr der Ringe-Serienteaser eben... nun ja, gar nicht mal so gut. Jetzt auch nicht völlig daneben, das möchte ich einräumen, aber auch nicht auf einem Niveau, das man von einer Serie aus dem Herr der Ringe-Universum erwarten würde (ich denke, dass der Name da bei Wahrnehmung schon nochmal eine große Rolle spielt).

Da du Wheel of Time als Beispiel angeführt hast, spätestens da ist es doch wohl mehr als verständlich, dass in den Diskussionen zum Trailer auf dem CGI "herumgehackt" wird. Ich habe auch nur den Trailer gesehen, aber der war Abschreckung genug. Die CGI-Effekte sehen dort ja wirklich aus wie billigster Trash.

 

[Dr. Sol]

Ich will erst mal einen längeren Trailer mit aussagekräftigeren Szenen sehen. Das was ich im Teaser gesehen habe ist jetzt für mich kein Anlass für Sorge. Ich glaube manche vergessen da auch wie schlecht CGI in TV Serien noch vor einigen Jahren aussah. Trotzdem gebe ich mir gerne auch mal Sci Fi Serien aus den 90ern.

Und nein, ich denke nicht dass Practical Effects da das Allheilmittel dagegen wären, zumindest wenn das Budget das gleiche ist.

 

[Admiral X]

Ich will erst mal einen längeren Trailer mit aussagekräftigeren Szenen sehen. Das was ich im Teaser gesehen habe ist jetzt für mich kein Anlass für Sorge.

Das nicht, aber "kein Anlass zur Sorge" ist für mich jetzt nicht per se mit "wünschenswert" gleichzusetzen.

Vielleicht sind meine Ansprüche aber auch einfach zu hoch ^^ Gerade im Hinblick auf die optische und visuelle Gestaltung eines Films oder einer Serie bin ich mittlerweile sehr kritisch und anspruchsvoll.

 

[Spaceball]

Das Problem ist doch aber gar nicht der Einsatz von CGI an sich anstatt praktischer Effekte. Das kann zumindest ich persönlich bei genannten Serien verstehen. Das Problem ist halt einfach die Qualität der Effekte und die ist beim Herr der Ringe-Serienteaser eben... nun ja, gar nicht mal so gut. Jetzt auch nicht völlig daneben, das möchte ich einräumen, aber auch nicht auf einem Niveau, das man von einer Serie aus dem Herr der Ringe-Universum erwarten würde (ich denke, dass der Name da bei Wahrnehmung schon nochmal eine große Rolle spielt).

Es ist vollkommen scheiß egal wie gut die Qualität der Effekte ist. CGI wird runtergebuttert weil es CGI ist, weil schlechte Effekte nun mal schlecht aussehen. Das praktische Effekte bis Ende der 70er teilweise absurd scheisse aussahen ist vollkommen egal weil in den Köpfen immer noch drinnen steckt dass praktische Effekte geil sind und CGI beschissen. Das hat man wunderbar am Teaser für diese Serie gesehen. Da wurde gleich rumgemotzt wie beschissen die CGIs sind und dann kam ein Making Of raus in dem gezeigt wurde dass der Trailer real gefilmt war indem man flüssiges Metall auf Holz geschüttet hat.

Da du Wheel of Time als Beispiel angeführt hast, spätestens da ist es doch wohl mehr als verständlich, dass in den Diskussionen zum Trailer auf dem CGI "herumgehackt" wird. Ich habe auch nur den Trailer gesehen, aber der war Abschreckung genug. Die CGI-Effekte sehen dort ja wirklich aus wie billigster Trash.

Vielleicht sind meine Ansprüche aber auch einfach zu hoch ^^ Gerade im Hinblick auf die optische und visuelle Gestaltung eines Films oder einer Serie bin ich mittlerweile sehr kritisch und anspruchsvoll.

Ah, daher weht der Wind.

 

[Admiral X]

Es ist vollkommen scheiß egal wie gut die Qualität der Effekte ist. CGI wird runtergebuttert weil es CGI ist, weil schlechte Effekte nun mal schlecht aussehen. Das praktische Effekte bis Ende der 70er teilweise absurd scheisse aussahen ist vollkommen egal weil in den Köpfen immer noch drinnen steckt dass praktische Effekte geil sind und CGI beschissen. Das hat man wunderbar am Teaser für diese Serie gesehen. Da wurde gleich rumgemotzt wie beschissen die CGIs sind und dann kam ein Making Of raus in dem gezeigt wurde dass der Trailer real gefilmt war indem man flüssiges Metall auf Holz geschüttet hat.

Ja gut, es mag Leute geben, auf die das zutrifft. Da nehme ich mich aber aus, ich habe wie gesagt nicht per se etwas gegen CGI, weil es CGI ist, sondern halte es für ein probates Mittel, wenn es gut umgesetzt ist. Und vor allem dort, wo es sich anbietet, wie zum Beispiel bei Monstern oder Kreaturen. Ich stehe auf der anderen Seite auch dazu, dass es sich meinem Verständnis entzieht, wenn zum Beispiel Autostunts, wie in dem Beispiel bei James Bond, Explosionen oder auch Landschaften nur (!) künstlich sind und aus dem Computer stammen. Aber auch hier gilt, wenn es gut umgesetzt ist und realistisch aussieht, kann ich damit schon leben, ich werde jetzt bei der nächsten Sichtung von "No Time To Die" deswegen nicht weniger Freude an dem Film haben.

Also, summa summarum: Für mich hängt schon auch vieles von der Qualität der Effekte ab und mir ist das durchaus nicht, um es in deinem Jargon auszudrücken, "vollkommen scheiß egal"

Ah, daher weht der Wind.

Wär möglich.