Bush und der Iran

Wobei ich dir zustimme das wenn Amerika in den Iran einmaschiert fällt es auf den A****. Ich bin mir aber sehr unsicher ob der UN-Sicherheitsrat noch lange den Dummen mit sich machen lässt. Wenn die Amis diesmal im Vorfeld keine konkreten Beweise haben, hoffe ich das man zumindest nicht wieder hingeht und bezahlt den Wiederaufbau des Irans. Das können die Amis schön selber machen.
Meine spekulationen über ein einmischen von China ging jedoch über einen Angriff auf den Iran hinaus.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sie angreifen, dann steht es noch in den Sternen ob sie überhaupt Siegreich sein werden. Die Iraner sind im großteil Shiiten.
Die werden den Amis richtig den hintern versohlen und falls sie den Iran besetzen dann mit den 5-fachen verlusten, die sie im Irak hatten bzw. noch haben.

Mit einer Luftoffensive haben sie bessere chancen, aber wir haben ja schon beim Irakkrieg gesehen das das nicht ausreicht.
Ich denke der großteil Europas wird sich raushalten und weiterhin auf dem Diplomatischen Weg setzen.
Und was das amerikanische Volk zu einem weiterem verlustreichem Kireg sagen wird bleibt auch noch abzuwarten.


grüsse
 
Zuletzt bearbeitet:
Sie werden extrwem schockiert sein so wie sies auch im Irak waren nur werden im Iran mehr Familien grund zum weinen haben, das ist klar.Klar ist zwar auch das die USA einiges einstecken kann ohne daran zu ersticken aber nicht alles. Selbst eine "Supermacht" kann auf dauer nicht alleine Leben irgendwann sind ihre Resurcen aufgebraucht , der Rest der Welt müsste nur(das wird wohl nie geschehen) geschlossen und zusammenhaltend vorgehen und koplett boikotieren und zwar bei allem , Arznei ,Lebensmittel,Technik und vieles andere aber vorallem ÖL. Wenn ihnen das Öl ausgeht und das wird zweifellos irgendwann geschehen ists vorbei dann müssen sie einlenken.
Leider gibt es eben Länder denen die anderen völlig egal sind und die dann lieber das Geld nehmen und somit den VN das Druckmittel abschneiden und das nur aus profitgier.

Solange sich das nicht ändert wirds schwierig die USA zum einlenken zu zwingen.
 
engelz schrieb:
Wobei ich dir zustimme das wenn Amerika in den Iran einmaschiert fällt es auf den A****. Ich bin mir aber sehr unsicher ob der UN-Sicherheitsrat noch lange den Dummen mit sich machen lässt. Wenn die Amis diesmal im Vorfeld keine konkreten Beweise haben, hoffe ich das man zumindest nicht wieder hingeht und bezahlt den Wiederaufbau des Irans. Das können die Amis schön selber machen.
Meine spekulationen über ein einmischen von China ging jedoch über einen Angriff auf den Iran hinaus.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Sicherheitsrat ist seit fast 50 Jahren immer der Dumme. Du denkst doch nicht, dass dieser Papiertiger von UN irgendwas machen kann?

Außerdem warum habe ich denn 2 Seiten zuvor extra den Link zum Artikel im NewYorker gepostet.
Die Amerikaner werden (wenn überhaupt) nur die Atomanlagen des Irans bombardieren.
Dadurch erhoffen sie sich (neben der zurückwerfung des Atomprogramms) eine Schwächung des Systems und eine innere Revolution, die die Mullahs entfernt und eine pro-westliche Regierung etabliert. Denn dann können sie "Aufbauarbeit" leisten und den neuen "freien" Verbündeten ihre Hilfe anbieten.

Natürlich haben die Amerikaner aus ihren Fehlern gelernt.

Sollten wir deswegen in diesem Thread nicht die tatsächlichen Pläne diskutieren und nicht irgendwelche: "Wenn die ganze Welt ... " Diskussionen führen?
 
Ben-Obi Kenobi schrieb:
was passiert eigentlich rein physikalisch und chemisch wenn son reaktor oder was auch imme die amis bombadieren von soner bombe getroffen wird?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem iranischen Reaktoren nicht viel, die sind meines Wissens nach noch nicht mit Brennstäben bestückt. Wenn sie einen aktiven Reaktor bombadieren wird vermutlich die Kettenreaktion ausser Kontrolle geraten und der Reaktor anfangen zu schmelzen. Das Ergebniss dürfte irgendwo so zwischen dem liegen was in Three Mile Island (Kernschschmelze) und Tschernobyl (Explosion) passiert ist.
 
Kannst du mir noch mehr Infos über dieses Three-Mile-Island geben??

Weiß man auch, was mit unserem Regenwasser passiert, wenn so ein Ding da unten hochgeht??

Der Breite nach müßte das mit dem Wind quer über die Sahara in den Amazonas-Regenwald ziehen...

Also keine Gefahr für uns???
 
Heute habe ich seine Vereidigung gesehen,...mir war schlecht, als ich daran dachte, was dieser Nichtsnutz in 4 Jahren alles anstellen kann, um die Welt noch weiter ins Chaos zu stürzen!!! :angry
Besonders geht mit dieses New-Christian-Gelaber auf den Nerv...erzkonservativ und gegen jegliche andere Religion eingestellt. :angry
Ich verstehe einfach nicht, wieso die Amis erneut Bush gewählt haben, obwohl sie sich noch ein paar Monate früher über ihn beschwert haben! :confused:
Dieser Ex-Alkoholiker, Nichtsnutz, und Firmen-in-den-Sand-setzer wird jedes Land angreifen, daß auch nur einen Tropfen Öl besitzt! Es kann sich nur um ein paar Jahre handeln,...wenn die Amis mit ihrem Ölverbrauch und der Umweltverpestung so weiter machen, daß sie die Ölplattformen in der Nordsee und im Atlantik zu erobern versuchen! :angry

Zum Iran: Mir tun die unschuldigen Frauen, Männer und Kinder schon jetzt leid, denn Bush wird wie beim Irak nicht von seinen Behauptungen abrücken. Wir wissen ja alle, daß der Iran, so wie der Irak bestimmt keine A-Waffen besitzt, aber...ist das denn soooo wichtig??? :braue :angry
 
Der Iran Könnte ja irgendwann einmal in ferner Zeit Atomwaffen besitzen wollen.(So wie Saddam) Daher erscheint ein sog. Präventivkrieg doch vernünftig, oder?

Franz Josef Strauss wollte auch Atombomben für Deutschland, ob Baby Bush uns wohl mit Krieg gedroht hätte?
 
Selbst wenn sie Atomwaffen besitzen würden, wäre das allein noch lange kein Grund anzugreifen (mal abgesehen davon, dass Bush nicht so dumm sein kann [?] eine echte Atommacht anzugreifen).
 
Bin grad zufällig über zwei Zitate gestolpert, die hier (mehr oder weniger) gut rein passen:

Der Krieg ist eine Seuche. Er kann Staaten und Völker verschlingen, die vom ursprünglichen Schauplatz der Feindseligkeiten weit entfernt sind.
(Franklin Roosevelt, 32. Präs. d. USA, 1882-1945)

Den ungerechtesten Frieden finde ich immer noch besser als den gerechtesten Krieg.
(Marcus Tullius Cicero, röm. Politiker, 106-43 v.Chr.)
 
Talon Karrde schrieb:
Selbst wenn sie Atomwaffen besitzen würden, wäre das allein noch lange kein Grund anzugreifen (mal abgesehen davon, dass Bush nicht so dumm sein kann [?] eine echte Atommacht anzugreifen).
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Beitrag sollte ironisch gemeint sein ;) . Ich war vielleicht nicht besonders lustig, sorry.

Selbstverständlich bin ich gegen einen militärischen Angriff gegen den Iran.

Kann den niemand diesen bösartigen, profitgeilen Vollidioten Bush aufhalten.
Jetzt hat er angekündigt, dass er das Feuer der Freiheit und Demokratie in die Welt hinaustragen werde. Wer denkt sich denn solche schwachsinnigen Redewendungen aus, das kann doch gar nicht von professionellen Beratern kommen, dass klingt ja so wie seine Androhung 2001 einen Kreuzug gegen das Böse führen zu wollen.
 
Wer denkt dass es bei einer Luftoffensive seitens der Amerikaner bleiben wird, der denkt falsch.
Es wird hier immer behauptet, dass ein präventiver Luftschlag die iranischen Atomanlagen ausschalten könnte und das iranische Atomprogramm stoppen könne--aber das stimmt nicht, die Iraner haben ihre Atomanlagen so tief unter der Erde da können die Amis monatelang Bomben werfen und richten keinen Schaden an.
Das wissen die US-Planer natürlich, deshalb gab es zum Beispiel auch die in den Nachrichten erwähnten "Erkundungsmissionen" von US-Spezialeinheiten.

Also,- wird es wie im Irak-Krieg auf einen Bodenkrieg hinauslaufen.
Der Glaube einiger Amerikaner, dass Luftschläge ausreichen würden um die iranische Bevölkerung zur Revolution gegen ihre Machthaber zu bewegen, ist ein Irrglaube.
Die iranische Geheimpolizei hat das Heft fest in der Hand und vor allem in den weiten ländlichen Regionen hat das Regime großen Rückhalt, (abgesehen mal von den Kurdengebieten).
Zudem gehen jahrzehntelange anti-amerikanische Propaganda nicht spurlos an den Menschen im Iran vorbei ... .

Ein weiterer Grund für einen großangelegten Bodenkrieg ist, dass der Iran damit gedroht hat einen Untergrundkrieg im Irak zu entfachen falls die USA das Land angreifen.
D.h., wenn die Amerikaner nur einen Luftkrieg führen haben sie im Irak das absolute Chaos. Die iranische Armee würde ständig partisanenartige Streifzüge in den Irak unternehmen und gleichzeitig würden iranische Untergrundkämpfer (ala Hisbollah) in den Schiiten-Gebieten den Hass gegen die Besatzer schüren.

-- Um dieses Szenario zu verhindern MUSS die amerikanische Armee in den Iran einmarschieren und das fundamentalistische Regime beseitigen.

Und all das wissen die Pentagonplaner, deswegen wird es in den nächsten vier Jahren einen großangelegten Angriff auf den Iran geben.



EDIT: All das natürlich nur, wenn die Amerikaner überhaupt "irgendetwas" gegen den Iran im Sinn haben. ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Darth Mund schrieb:
Der Iran Könnte ja irgendwann einmal in ferner Zeit Atomwaffen besitzen wollen.(So wie Saddam) Daher erscheint ein sog. Präventivkrieg doch vernünftig, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Das hätte ich jetzt gerne mal genauer erläutert.
Wo nehmt ihr immer alle die Arroganz her zu glauben,die USA dürften diese Waffen besitzen,andere aber nicht ?


Woodstock schrieb:
Der Sicherheitsrat ist seit fast 50 Jahren immer der Dumme. Du denkst doch nicht, dass dieser Papiertiger von UN irgendwas machen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Die UNO war,ist,und wird niemals etwas anderes sein als ein Papiertiger.
 
Die UNO war,ist,und wird niemals etwas anderes sein als ein Papiertiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht ganz richtig. In Afrika wurde in Bürgerkriegsgebieten schon einiges getan. Aber viel mehr haben sie sich noch nicht getraut.
 
engelz schrieb:
Das ist so nicht ganz richtig. In Afrika wurde in Bürgerkriegsgebieten schon einiges getan. Aber viel mehr haben sie sich noch nicht getraut.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur,weil keine fundmentalen Bedürfnisse der Veto-Mächte berührt wurden,vornehmlich er USA.
 
Auch wenn es hier einige Personen anders sehen, die UNO ist unsere Zukunft!
Die Zeit der einzelnen Nationalstaaten geht, wenn auch langsam, dem Ende zu.
Das was wir jetzt bei der EU als Beispiel sehen (Verfassung, etc.), wird in einigen Jahrzehnten auch auf der ganzen Welt zu beobachten sein.

Sicher es ist fraglich ob sich die USA oder das aufstrebende China in nächster Zeit enger an die UNO binden werden, aber die Zeit wird auch deren Köpfe zum Einlenken zwingen.

Ja, und das ist keine Spinnerei sondern diese Entwicklung hat längst begonnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss es leider nochmals betonen, weil ich falsch verstanden worden bin, dass meine Aussage weiter vorne ein (schlechter) ironischer Witz sein sollte. Ein Krieg im Iran wäre der blanke Horror, nichts, nicht einmal wenn der Iran tatsächlich atomare Waffen herstellen würde, wäre ein Krieg gerechtfertigt. Ich bin zwár gegen atomare Aufrüstung, wieso sollte aber Amerika bestimmen dürfen, wer haben darf und wer nicht.

Ich bitte freundlichst meine Richtigstellung zur Kenntnis zu nehmen. :D
 
Folken schrieb:
Auch wenn es hier einige Personen anders sehen, die UNO ist unsere Zukunft!
Die Zeit der einzelnen Nationalstaaten geht, wenn auch langsam, dem Ende zu.
Das was wir jetzt bei der EU als Beispiel sehen (Verfassung, etc.), wird in einigen Jahrzehnten auch auf der ganzen Welt zu beobachten sein.

Sicher es ist fraglich ob sich die USA oder das aufstrebende China in nächster Zeit enger an die UNO binden werden, aber die Zeit wird auch deren Köpfe zum Einlenken zwingen.

Ja, und das ist keine Spinnerei sondern diese Entwicklung hat längst begonnen.
Zum Vergrößern anklicken....


Du bist viel zu optimistisch. Die Verfassung der Eu ist zwar unterschrieben, dass bedeutet aber bestimmt nicht, dass sie schon implementiert wird.
Auch hat die UN in ihren 50 Jahren sehr viel Papeir und sehr wenig Action erarbeitet.
Aber das ist ja offtopic. Wir sollten mal wieder zum Thema zurückkommen.
 
Zurück
Oben