Fortsetzungen, die ihr erwartet habt, aber die es bisher nie gab...

Nochmal für Tessek:



Gute Nachrichten für alle "Ghostbusters" Fans! Denn wie 'AICN' berichtet, wurde die letzte Hürde für Ghostbusters 3 nun aus dem Weg geräumt. Bill Murray höchstpersönlich erklärte sich bereit, wieder in die Rolle des Peter Venkman zu schlüpfen. Die Wunden, die ihm "Ghostbusters 2" verpasst hätten, seien geheilt; für einen neuen Film wäre er auf alle Fälle wieder mit von der Partie, zumal die ersten 40 Minuten des Originals zum besten Material gehören würde, mit dem man ihn jemals assoziiert habe.

Nachdem schon Harold Ramis und Dan Aykroyd ihre Bereitschaft erklärt hatten, fehlt jetzt also nur noch Ernie Hudson vom Original-Cast. Dieser dürfte jedoch ungleich leichter zu bekommen sein als Murray, der sich jahrelang gegen einen Nachfolger gesträubt hatte.

'Columbia Pictures' hatte Anfang des Monats mit Lee Eisenberg und Gene Stupnitsky ("The Office") zwei Drehbuchautoren für Ghostbusters 3 verpflichtet. Das derzeitige Konzept sieht vor, dass die alten Geisterjäger eine Art Lehrmeister-Rolle für eine jüngere Generation einnehmen. Man darf gespannt sein!

Quelle: Movie-Infos.de
Zum Vergrößern anklicken....

Die scheinen es tatsächlich ernst zu meinen.
Ich mag die beiden ersten Teile, und dennoch ist mir Ghostbusters nicht so wichtig, als dass ich ein Remake/eine Fortsetzung sofort verurteilen würde.
Ehrlich gesagt freue ich mich schon darauf, was mit der heutigen Technik realisiert werden kann, wobei der Marschmallow-Man mir schon immer total perfekt erschien.

Natürlich wäre es mit der Originalbesetzung wahrscheinlich besser, aber wenn sie wenigstens als Mentoren mitspielen...wieso nicht?
 
Genau das denke ich auch, wobei ich den Gedanken beängstigend finde, dass Bill Murray dieses Projekt nur als...naja...Strohhalm sehen könnte, um seinen Bekanntheitsgrad noch einmal aufzupushen, bevor er völlig von der Bildfläche verschwindet.

Aber man muss ja nicht gleich alles schwarz malen. :)
 
Darth Gollum schrieb:
Genau das denke ich auch, wobei ich den Gedanken beängstigend finde, dass Bill Murray dieses Projekt nur als...naja...Strohhalm sehen könnte, um seinen Bekanntheitsgrad noch einmal aufzupushen, bevor er völlig von der Bildfläche verschwindet.

Aber man muss ja nicht gleich alles schwarz malen. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke nicht, dass Murray so "drauf" ist. Außerdem hatte er in den letzten Jahren einige Filme, durch die er zumindest im Kopf der anspruchsvolleren Kinogänger geblieben ist (z.B. Lost in Translation, The Darjeeling Limited und Garfield :kaw:).
 
Von Van Helsing hätte ich auch gerne eine Fortsetzung.
Der Film war kein Meisterwerk, aber ich hätte gerne mehr von dem Monsterjäger gesehen. Material für einen 2ten oder sogar 3ten Teil besteht ja noch, der "Linke Hand Gottes" Teil und seine Vergangenheit mir Dracula waren ja noch nicht ganz klar.
 
Gerüchteweise ist nun endlich Gremlins 3 in Planung!
Leider finde ich die Quelle nicht mehr, aber darin war zu lesen, dass Joe Dante über jahre hinweg dafür gestritten hatte, Steven Spielberg außen vor lassen zu dürfen, da dieser aus den brutal angelegten Monstern einen Kinderfilm gemacht habe.
Da nun die Rechte alleine bei Dante liegen und Spielberg definitiv nicht mehr als Produzent in Frage komme, sei nun die Zeit angebrochen für einen dritten Gremlins, welcher bösartiger und düsterer sein soll als das Original.
Das einzige was mich sehr argwöhnisch machte, war Joe Dantes Aussage, man würde bereits seit geraumer Zeit mit CGI-Modellen experimentieren...

Gremlins aus dem Computer? Das kann und wird niemals funktionieren!
Ich hoffe sehr dass es sich dabei um ein bloßes gerücht handelt...
 
Irgendwie höre ich diese Aussage immer wieder in allen möglichen Fandoms: immer brtualer geht, CGI aber nicht. In der einen Richtung darf man das Orginal ruhig verfälschen, hauptsache man kann sich beim Kunstblut aufgeilen... auf die andere Art sind die Filme aber unantastbar :rolleyes:
Ich empfinde das als nicht nur ein bisschen ambivalent, sorry.
 
Was wohl daran liegt, dass Du von Gremlins wenig Ahnung hast... :rolleyes:
Sorry, aber nur weil Du in SW immer auf alles eine Antwort hast und unantastbar ist gilt das nicht für andere Stoffe!
Die Gremlins waren im Original NIE blutleer oder klamaukig!
Die Filmfassung von Joe Dante sah eine Horde blutrünstiger Monster vor, die - ebenso wie die Critters - sich von Menschenfleisch ernährt.
Spielberg war das zu brutal, deshalb entschärfte er den Film gegen Dantes Willen, in dem er Humor hinzu fügte und Gewalt streichen liess.

DAS ist die wahre Geschichte hinter Gremlins, und als großer Anhänger dieser genialen Filmmonster freue ich mich, Dantes rabenschwarzes, boshaftes und anarchisches Original endlich sehen zu dürfen anstatt mich mit einer mittelmäßigen Kinderklamotte rum zu ärgern.

Wenn Du im Netz ein wenig forscht (ich nenne bewusst keine Quellen wg. Legalität) findest Du sehr schnell Originaldrehbücher Dantes sowie entfernte Szenen bzw Konzeptskizzen.
DAS ist das Gremlins, das ich sehen möchte.

Wenn Du das gleichsetzt mit Ambivalenz, nur weil ich seelenlose CGI-Kreationen ablehne (schöne Grüße an Technikfaschist GL), kann ich Dir auch nicht helfen...
 
Sir Threepio schrieb:
Von Van Helsing hätte ich auch gerne eine Fortsetzung.
Der Film war kein Meisterwerk, aber ich hätte gerne mehr von dem Monsterjäger gesehen. Material für einen 2ten oder sogar 3ten Teil besteht ja noch, der "Linke Hand Gottes" Teil und seine Vergangenheit mir Dracula waren ja noch nicht ganz klar.
Zum Vergrößern anklicken....

Bram Stoker würde sich im Grabe umdrehen.

Dieses Konglomerat wahllos zusammengeklauter und albern umgesetzter Ideen verdient keine Fortsetzung. Als X-beliebiger Film mit einem anderen Titel hätte dieser Streifen sogar vielleicht funktionieren können, aber als Van Helsing ist das in meinen Augen nur eine völlig groteske Komödie, bei der mir ständig das Meisterwerk von Coppola vor Augen schwebt.

Anders als bei Vampirfilmen im Allgemeinen und Dracula im Speziellen ist die Person Van Helsing immer noch eine Romanfigur von Stoker. Das wäre genauso, als würde irgendwer hingehen, irgendeinen Film produzieren und die Hauptperson dann Anakin Skywalker nennen. Und dann noch zwei Fortsetzungen planen. ;)
 
Das Darth schrieb:
Was wohl daran liegt, dass Du von Gremlins wenig Ahnung hast... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Daran wird's liegen :konfus:

Mir ist bewußt, wie die Gremlins zuerst aussehen sollten. Sie taten es aber im Orginalfilm nicht... das ist mein Punkt. Ich weiß auch, wie ALIEN zuerst aussehen sollte und ich weiß auch, wie SW zuerst aussehen sollte. Das ändert aber nichts daran, wie es dann umgesetzt wurde und das ist dann das Orginal, nicht der erste Drehbuchentwurf, nicht die ersten Umsetzungsversuche und nicht der gummelige Predator aus den ersten Kostümtests ;)

Zudem fällt mir wieder mal auf, wie du hier reihenweise anderen Usern Geschmack, Verstand und sonstwas absprichst. Finde ich einfach unter aller Sau, sorry.
 
Minza schrieb:
Irgendwie höre ich diese Aussage immer wieder in allen möglichen Fandoms: immer brtualer geht, CGI aber nicht. In der einen Richtung darf man das Orginal ruhig verfälschen, hauptsache man kann sich beim Kunstblut aufgeilen... auf die andere Art sind die Filme aber unantastbar :rolleyes:
Ich empfinde das als nicht nur ein bisschen ambivalent, sorry.
Zum Vergrößern anklicken....
Also die Gremlins im ersten Film waren schon ein wenig gefährlicher als die Gremlins im zweiten Film. Da hatten sie zwar auch einen lustigen Toutch, aber ihre brutalität ging schon ein wenig weiter, als zu beißen und zu pisaken. Die Reiche Tante deren Lifter sie so kurzschließen, dass sie tot auf der Straße endet zum Beispiel, oder der Schneepflug mit dem sie die Pottermans beinahe töten. Vom Anführer der mit Kettensäge auf Billi los geht mal ganz zu schweigen.
Wenn ich das mit der Fortsetzung vergleiche, so ist diese nur noch Klamauk.
Auch wenn das immer noch die entschärften Gremlins waren, so war doch mehr gefährlichkeit an ihnen dran.
 
Das geht aber imo am Punkt vorbei... mein Punkt ist: der erste Film ist kein Splatter Film und für mich wäre es jetzt unpassend, plötzlich einen Splatter Gremlins zu sehen, nur weil sich die Splatter Fangemeinde das jetzt einbildet.
Genausowenig würde ich einen Indy Splatterfilm sehen wollen...
 
Minza schrieb:
Das geht aber imo am Punkt vorbei... mein Punkt ist: der erste Film ist kein Splatter Film und für mich wäre es jetzt unpassend, plötzlich einen Splatter Gremlins zu sehen, nur weil sich die Splatter Fangemeinde das jetzt einbildet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich könnte mir denken, dass der zweite Teil der Grund dafür ist, dass die Fangemeinde sich so... polarisiert hat. Im ersten wars halt noch ein brauchbares Mittelmaß zwischen Klamauk und Bedrohung.

Aber Splatter... ich weiß auch gar nicht ob man das so ohne weiteres bringen kann. Wo wäre denn dann noch der Unterschied zwischen diesen Gremlins und den Critters?
Imho nur in der Fortpflanzung (alles weitere, wie Bewegung und Herkunft - wobei die Gremlins durchaus noch Aliens werden könnten - ist zu trivial) so dass der Vorwurf, hier würde nur dreist geklaut werden, sehr laut ausfallen könnte.
 
Ich fand den zweiten Teil der Gremlins schon nicht gerade überzeugend. Aber Joe Dante könnte offenbar mal wieder einen Kassenerfolg vertragen, und nach Rambo, Indiana Jones und der angekündigten Rückkehr der Ghostbusters scheinen Fortsetzungen von Hits der 80er in Mode zu kommen. Demnächst in einer Gerüchteküche ihrer Nähe: "Zurück in die Zukunft 4". ;)
 
Crimson schrieb:
Zwischen "brutal und düster" und "Splatter" gibt es imho allerdings auch noch einen ziemlichen Unterschied.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach den ständigen "ihr habt doch alle keine Ahnung und keinen Geschmack" Postings eines gewissen Users habe ich das einfach mal so interpretiert ;)

Master Kenobi schrieb:
Ich fand den zweiten Teil der Gremlins schon nicht gerade überzeugend. Aber Joe Dante könnte offenbar mal wieder einen Kassenerfolg vertragen, und nach Rambo, Indiana Jones und der angekündigten Rückkehr der Ghostbusters scheinen Fortsetzungen von Hits der 80er in Mode zu kommen. Demnächst in einer Gerüchteküche ihrer Nähe: "Zurück in die Zukunft 4". ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Auch ich finde den zweiten Teil einen deutlichen Abfall von der Qualität des ersten Filmes. Ich hoffe halt, daß ds nicht in's andere Extrem schlägt, das wäre für mich genauso seltsam...
 
Die einzige Fortsetzung auf die ich wirklich warte ist ein "Batman 3" von Christopher Nolan.

Bei anderen Fortsetzungen, wie etwa Alien 5, Jurassic Park 4, Zurück in die Zukunft 4, Indiana Jones 5 kommt mir dagegen der kalte Angstschweiß.:o
 
icebär schrieb:
Bram Stoker würde sich im Grabe umdrehen.
Dieses Konglomerat wahllos zusammengeklauter und albern umgesetzter Ideen verdient keine Fortsetzung. Als X-beliebiger Film mit einem anderen Titel hätte dieser Streifen sogar vielleicht funktionieren können, aber als Van Helsing ist das in meinen Augen nur eine völlig groteske Komödie, bei der mir ständig das Meisterwerk von Coppola vor Augen schwebt.
Anders als bei Vampirfilmen im Allgemeinen und Dracula im Speziellen ist die Person Van Helsing immer noch eine Romanfigur von Stoker. Das wäre genauso, als würde irgendwer hingehen, irgendeinen Film produzieren und die Hauptperson dann Anakin Skywalker nennen. Und dann noch zwei Fortsetzungen planen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Mir doch egal was Stoker denkt, oder denken würde:D.
Mir hat der Film einfach ganz gut gefallen, mir egal wenn er von 99% der Bevölkerrung als schmerzhaft oder schändlich befunden wird.
 
Ich warte ja immer noch auf "Das Grosse Fressen Supersize Me". Teil 1 war schon grandios. Da würde ich mir wirklich eine Fortsetzung wünschen.

cu, Spaceball
 
Zurück
Oben