Tagespolitik allgemein

Dazu kommt mir immer Eownys Zitat in den Sinn, hat leider nie seine Richtigkeit verloren.
"Die Frauen Rohans haben gelernt, dass jene ohne Schwerter trotzdem durch ein Schwert sterben können.
 
Aztlan schrieb:
Dazu kommt mir immer Eownys Zitat in den Sinn, hat leider nie seine Richtigkeit verloren.
"Die Frauen Rohans haben gelernt, dass jene ohne Schwerter trotzdem durch ein Schwert sterben können.
Zum Vergrößern anklicken....
Schönes Zitat, ja. Ich muss da aber trotzdem nachhaken. Steigt die Wahrscheinlichkeit eines gewaltsamen Todes nicht eher wenn man sich selbst bewaffnet? Bei einem bewaffneten Überfall oder Hauseinbruch wird ja meist eher abgeraten, den Helden zu spielen, es sei denn man wird selber unmittelbar mit dem Leben bedroht und es gibt keinen anderen Ausweg als selbst zur Waffe zu greifen.

Und die große Anzahl an Todesopfern in den USA durch Schusswaffen lässt für mich den Schluss zu dass es eher keine gute Idee ist, sich selbst zu bewaffnen.
 
Kommt wohl auf den Kontext an. Ein Einbruch ist ja nicht das gleiche wie Krieg zwischen Ländern. Und da ist es schon eher so, es bringt einem nichts ein super friedfertiges Land zu sein wenn dein Nachbar/Gegner nicht so denkt.....
Wenn die Karthager super Pazifisten gewesen währen, hätte Rom Ihr Reich dennoch geschluckt (oder irgend ein anderes Königreich). Willst du Frieden rüste zum Krieg.

**Und die große Anzahl an Todesopfern in den USA durch Schusswaffen lässt für mich den Schluss zu dass es eher keine gute Idee ist, sich selbst zu bewaffnen.**

USA ist da schon eher ein Extrem Beispiel. Da sterben doch auch die meisten durch Suizid oder fehlerhaftes bedienen der Waffe a la Kind nimmt die Waffe aus dem Schrank und nicht in der Verteidigung der Wohnung. Ansonsten stimme ich dir zu, im Privaten gebrauch sehe ich zumindest in Europa keinen grösseren Schutz durch Waffen. Aber dies gilt auch nur in unserer heilen Welt. Bei einem Überfall wird in Europa in der Regel das Opfer nciht getötet. In Lateinamerika zb Mexico oder Kolumbien wird bei einem Überfall oft auch das Opfer getötet ob du dich nun wehrst oder nicht... Mehr als 90% der Morde in Mexico bleiben Straffrei.. In anderen Lateinamerikanischen Ländern ist es das selbe. In diesen Ländern macht es schon Sinn eine Waffe zu tragen.
https://elpais.com/mexico/2021-10-0...xico-un-948-de-los-casos-no-se-resuelven.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Um so bitterer ist es ja das due Ukraine ja Atombomben hatte, die aber nach dem Fall der Sowietunion an Russland übergeben wurden (die ja versprachen sie nicht anzugreifen....)
 
Dr. Sol schrieb:
Bei einem bewaffneten Überfall oder Hauseinbruch wird ja meist eher abgeraten, den Helden zu spielen, es sei denn man wird selber unmittelbar mit dem Leben bedroht und es gibt keinen anderen Ausweg als selbst zur Waffe zu greifen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde sagen, dass die Ukraine an genau diesem Punkt ist. Putin hat sich vorgenommen, die Ukraine zu zerschlagen, spricht ihr die staatliche Legitimation ab, genauso wie die Integrität. Er würde diese Ziele umsetzen, egal ob sich die Ukrainer wehren, oder nicht. Wenn sie sich wehren, haben sie zumindest noch die vage Chance, ihre Verhandlungsposition zu stärken.

C.
 
In Sachen Atomkrieg:
Ich könnte mir vorstellen das Russland als Warnung/Abschreckung gegen den Westen eine taktische Nuke zünden könnte.
Entweder mitten in der Pampa, oder wenn der Krieg sehr schlecht laufen und Waffenlieferungen aus dem Westen zunehmen
gegen Eisenbahnknotenpunkte z.B. in Lwiw.
Diese Stadt liegt westlich in der Ukraine nahe Polen und würde abgesehen von dem Schrecken vor Ort auch im Westen Europas
das Chaos ausbrechen lassen.

Ich bin mir ziemlich sicher das in diesem Fall der Druck sich auf die westlichen Regierungen sich aus diesem Krieg rauszuhalten so
sehr steigern würde das man bereit sein könnte(!) die Ukraine zum Teil aufzugeben.

Sprich, ein Teil fällt an Russland...bis das Spiel wieder von vorne beginnt und Putin weitermacht.
 
SGS developed a new simulation for a plausible escalating war between the United States and Russia using realistic nuclear force postures, targets and fatality estimates. It is estimated that there would be more than 90 million people dead and injured within the first few hours of the conflict.

This project is motivated by the need to highlight the potentially catastrophic consequences of current US and Russian nuclear war plans. The risk of nuclear war has increased dramatically in the past two years as the United States and Russia have abandoned long-standing nuclear arms control treaties, started to develop new kinds of nuclear weapons and expanded the circumstances in which they might use nuclear weapons.
Zum Vergrößern anklicken....


This four-minute audio-visual piece is based on independent assessments of current U.S. and Russian force postures, nuclear war plans, and nuclear weapons targets. It uses extensive data sets of the nuclear weapons currently deployed, weapon yields, and possible targets for particular weapons, as well as the order of battle estimating which weapons go to which targets in which order in which phase of the war to show the evolution of the nuclear conflict from tactical, to strategic to city-targeting phases.

The resulting immediate fatalities and casualties that would occur in each phase of the conflict are determined using data from NUKEMAP. All fatality estimates are limited to acute deaths from nuclear explosions and would be significantly increased by deaths occurring from nuclear fallout and other long-term effects. The simulation was developed by Alex Wellerstein, Tamara Patton, Moritz Kütt, and Alex Glaser with assistance from Bruce Blair, Sharon Weiner, and Zia Mian. The sound is by Jeff Snyder.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a


----------------------------

TLDR:

And now you understand. Anything goes wrong, anything at all... your fault, my fault, nobody's fault... it won't matter - I'm gonna blow your head off. No matter what else happens, no matter who gets killed I'm gonna blow your head off.
Zum Vergrößern anklicken....

John Wayne - Big Jake (1971)

----------------------------

Für's Muskeln spielen lassen taugen Nuklearwaffen nicht. Ihr ganzer Effekt basiert auf der reinen Androhung. Wer immer den Knopf drückt, kann sich genauso gut ne Pistole an den Kopf halten und abdrücken. Das weiß auch Wladimir Putin.
 
icebär schrieb:

Für's Muskeln spielen lassen taugen Nuklearwaffen nicht. Ihr ganzer Effekt basiert auf der reinen Androhung. Wer immer den Knopf drückt, kann sich genauso gut ne Pistole an den Kopf halten und abdrücken. Das weiß auch Wladimir Putin.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich hoffe ja so sehr das du recht hast. Nur ist der so in seiner ideologischen russischen Blase das ich ihm alles zutraue.
 
Was kann man eigendlich über die Aussage Lawrows das Hitler Jüdisches Blutt hatte sagen?
Ich habe so etwas schon mal gehört kann aber nciht sagen ob dies stimmt oder nicht. Kann ja nur über x Ecken sein. Ich habe mir auch mal einen DNA Test gemacht und da kam auch Jüdisches Blutt raus. ist eigendlich nichts spezielles oder? Ich denke das ist sogar sehr häufig der Fall.
Hier noch als Beispiel mein DNA Test, ahbe ich bei Genealogie.de gemacht :) Den Service dort fand ich ganz gut.

Naher Osten/Nordafrika
8% Anatolien,Armenien, Mesopotamien
6% Sephardisch Jüdisch
Amerika
32% Amerindian Zentral und Südmexiko
4% Amerindian Mittelamerika
1% Amerindian Anden und Karibik
1% Amerindian Nordmexiko
Europa
27% West und Mitteleuropa
6% Irland
2% Skandinavien
8% Italienische Halbinsel
3% Osteuropa
2% Östliches Mitteleuropa
 
GERMANICVS schrieb:
Diese Stadt liegt westlich in der Ukraine nahe Polen und würde abgesehen von dem Schrecken vor Ort auch im Westen Europas
das Chaos ausbrechen lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Anfang des Krieges habe ich davon gelesen, dass die Ostsee oder das Schwarze Meer Ziele wären. Putin würde dann mit vergleichsweise möglichst wenig Schaden einen größtmöglichen Effekt verursachen. Ich denke nicht, dass er Ziele nahe der polnischen Grenze mit ABC-Waffen angreift. Die Gefahr ist dann zu groß, dass etwas in NATO-Länder rüberzieht.
 
Aztlan schrieb:
Was kann man eigendlich über die Aussage Lawrows das Hitler Jüdisches Blutt hatte sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Russische Propaganda wühlt inzwischen tief in der Mottenkiste des verschwörungsideologischen Unsinns, und ihre fünfte Kolonne im Westen, die solchen Humbug für bare Münze nimmt, springt da bereitwillig drauf an. In braun-esoterischen und antisemitischen Kreisen kursiert schon lange die Behauptung, Hitler sei seinerseits Jude, oder aber zumindest ein Werkzeug der angeblichen jüdischen Weltverschwörung gewesen.

C.
 
Krass, und dies von einem Staatsmann.... Ich meine da muss doch Kalkül dahinter stecken. Israel ist nun stark brüskiert. (Verständlich) Welchen Sinn hatte diese Stichelei? Ich befürchte man bereitet die Legitimation für die Erdmordung grosser Teile der Ukrainischen Elite vor. So a la die sind ja eh Nazis etc
Traurigerweise höre ich diese Jüdisches Blutt und die Ukranie soll doch Aufgeben Theorien oft in der Arbeit. Übrigens von den gleichen Leuten die Corona für eine Lüge etc gehalten hatten. Es ist wirklich schwer mit solchen Leuten zu reden.
 
icebär schrieb:
Für's Muskeln spielen lassen taugen Nuklearwaffen nicht. Ihr ganzer Effekt basiert auf der reinen Androhung. Wer immer den Knopf drückt, kann sich genauso gut ne Pistole an den Kopf halten und abdrücken. Das weiß auch Wladimir Putin.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich nur, in welcher Realität lebt Wladimir Putin? Wie geistig gesund ist der Neo-Zar? Vor dem Krieg war ich überzeugt, dass er nie so dumm sein würde, in die Ukraine auf breiter Front einzumarschieren. Mittlerweile trau ich mir keine Prognosen mehr zu, was Putins zukünftiges Handeln betrifft.
 
Eine Atomkrieg gegen den Westen würde Russland wohl nicht riskieren (Egal, ob und welche Waffen wir liefern). Ein Schlag mit einer taktischen Atombombe könnte aber durchaus der Plan B für Putin sein. Was würde passieren? Das taktische Ziel (z.Bsp. ein Armeestützpunkt abseits ziviler Städte und der Nato-Grenze) wäre ausradiert, die Ukrainer würden vermutlich schnell kapitulieren, wie die Japaner das in WKII nach den Nukes auch getan haben. Der Westen würde ganz sicher nicht den dritten Weltkrieg entfesseln, weil es außerhalb der Nato einen beschränkten Atomschlag gab.
Diesen Plan B halte ich in dem Fall für nicht unwahrscheinlich, falls es den Ukrainern gelingen sollte, erfolgreich zurückzuschlagen und bereits "russifizierte" Gebiete in größerem Umfang zurückzuholen.

Aztlan schrieb:
Was kann man eigendlich über die Aussage Lawrows das Hitler Jüdisches Blutt hatte sagen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ob Hitler einen jüdischen Großvater hatte (was eh Quatsch ist), oder nicht, ändert für mich eigentlich nicht die rassistisch-wirre Argumentation des Außenminister-Darstellers Lawrow. Dieses völkische Einsortieren von Menschen zeigt, wie Russlands Führung tickt und weshalb diese wirklich glaubt, das russische Blut aller Länder in einem russischen "Zarenreich" zusammenführen zu müssen. Das ist faschistisch-völkisches Blut-und-Boden-Denken aus dem vorigen Jahrtausend! Es gibt einen besonders fiesen Ort in der Hölle für solche zynischen Bestien!
 
Steven Crant schrieb:
Ich denke nicht, dass er Ziele nahe der polnischen Grenze mit ABC-Waffen angreift.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Russe wird überhaupt keine Atomwaffen einsetzen. Auch keine taktischen. Erstens, muss man sich mittlerweile, ob des Zustandes der regulären Streitkräfte, fragen, ob der Russe überhaupt noch was im Arsenal hat, das fliegt und nicht verschimmelt ist. Zweitens, lässt sich für den Russen gar nicht kalkulieren, welche Folgen selbst ein Einsatz von vergleichsweise kleinen Sprengköpfen hätte - man darf nämlich davon ausgehen, dass das eben keine Abschreckung für die USA sein wird. Lassen USA und NATO den Russen in so einem Fall gewähren, können wir davon ausgehen, dass sich Indien und Pakistan bei der nächsten Gelegenheit in die Steinzeit zurückbomben.
 
Eben, ich bin mir sogar sicher das sehr viele Leute in Europa Jüdisches Blut in sich tragen. Die Durchmischung läuft ja schon seit Jahrhunderten.
Ich kann diee Aussage Taktisch nur nirgends einordnen. Es macht wie so vieles in der Rus Führung keinen Sinn. Die müssen damit doch einen Plan verfolgen... Oder die glauben das schlussendlich wirklich...
 
Steven Crant schrieb:
Anfang des Krieges habe ich davon gelesen, dass die Ostsee oder das Schwarze Meer Ziele wären. Putin würde dann mit vergleichsweise möglichst wenig Schaden einen größtmöglichen Effekt verursachen. Ich denke nicht, dass er Ziele nahe der polnischen Grenze mit ABC-Waffen angreift. Die Gefahr ist dann zu groß, dass etwas in NATO-Länder rüberzieht.
Zum Vergrößern anklicken....


Da gab es noch keine Lieferungen schwerer Waffen.
Ein Schlag auf Urkainischen Gebiet würde auch nicht als Angriff auf die Nato gewertet. Anders als im Video des Plan A ;)
 
Zurück
Oben