Ein weiterer Beschluss, dervon der Union gerade als großer Wurf verkauft wird, und nichts weiter als ein Placebo ist. ist die Abschaffung der sogenannten
Turbo-Einbürgerung. Diese Möglichkeit wurde bisher ganze 200 Mal genutzt. Vermutlich hofft man so, der AfD ein paar Stimmen abjagen zu können, deren Bots und Trolle in den Socials ja gebetsmühlenartig rumheulen, dass die deutsche Staatsangehörigkeit von den "Altparteien" quasi verschenkt und verschleudert wird. Spoiler: Wird nicht funktionieren.
C.
Man sollte hier auch noch erwähnen, dass eine der Voraussetzungen der Turbo-Einbürgerung immer war, dass man deutsche Sprachkenntnisse auf Universitätsniveau (C1) nachweisen kann. Wer es ernsthaft hinbekommt, innerhalb von drei (!) Jahren auf diesem Sprachniveau zu landen, darf von mir aus gerne eingebürgert werden, hat man sich dann redlich verdient. Solche Leute zeigen ja gerade ihre Integrationswillig- und fähigkeit und dürften wohl regelmäßig sogar bessere Deutschkenntnisse besitzen als mancher, der dieses Gesetz ablehnt. Zusätzlich wurde unter anderem auch noch gefordert, dass man "besondere Integrationsleistungen, insbesondere besonders gute schulische, berufsqualifizierende oder berufliche Leistungen oder bürgerschaftliches Engagement" vorweisen kann.
Das primäre Gegenargument seitens der Union, die Einbürgerung müsse ja am "Ende der Integration und nicht am Anfang" stehen, ist dadurch auch schon immer erkennbar unredlich gewesen und baute darauf, dass man dieses Gepolter gar nicht auf die Gesetzeslage prüft (leider zutreffend, wer abseits vom Fach macht das schon?). Ebenso wurde einfach fälschlich behauptet, diese Einbürgerung ginge speziell auch bei Bezug von Sozialleistungen. Einfach gelogen, kann man wirklich gar nicht mehr anders nennen. Keines der Argumente, die seitens der Union öffentlich vorgebracht wurden, stimmt also.
Ein simples "Wir finden das einfach zu schnell!" wäre wenigstens ehrlich gewesen, stattdessen saugte man sich aber lieber solche unehrlichen Argumente aus den Fingern, um Stimmung gegen eine Vorschrift zu machen, die - wie du auch meintest - eben gerade wegen ihrer sehr hohen Hürden praktisch kaum angewendet wurde. Der Schluss, dass man diese Argumente als Feigenblatt für die Absicht, die du vermutest, verwendet hat, liegt also wirklich sehr nahe.
Edit: Blöde Formulierung überarbeitet
